政改需要“好生活”的理念

　　徐賁

　　政改的意義更在于要為整個國家開創(chuàng)一種“好生活”和“好社會”提供更好的制度保證

　　政改似乎已經(jīng)成為一個開始受到重視的問題。政治改革的意義當然不全在于遏制和防止權(quán)力的腐敗、提高執(zhí)政黨的信譽和政府權(quán)力的正當性，也不是單純?yōu)榱思訌娀蜢柟桃粋€政權(quán)，政改的意義更在于要為整個國家開創(chuàng)一種“好生活”和“好社會”提供更好的制度保證。

　　政治體制決定“好生活”的實質(zhì)內(nèi)容，因此，不改變“好生活”的理念與內(nèi)容，便不能說進行了卓有成效的政改?！拔母铩焙髶軄y反正的政治改革就曾經(jīng)對中國人的“好生活”理念發(fā)生過積極的影響?！拔母铩睍r期的政治曾經(jīng)有它自己的所謂“好生活”教育，當時，“斗私批修觸及靈魂”、“靈魂深處爆發(fā)革命”、強制性的“上山下鄉(xiāng)”、“接受工農(nóng)兵再教育”，這些都是實現(xiàn)“好生活”的途徑和手段，也都教育人們什么是好生活。然而，這種強制的好生活給無數(shù)的人們帶來的不是幸福，而是深重的苦難。

　　我們拒絕“文革”式的“好生活”教育，并不僅僅是因為這樣的“好生活”讓無數(shù)人吃盡了苦頭，使得他們個人的生活很不幸福，而且還因為，這樣的“好生活”是以威權(quán)和強制的方式強加于人們的。哪怕主掌至高權(quán)力的是一位真正的賢者，他難道就可以為所欲為，強制安排我們每一個人的好生活嗎？這種威權(quán)主義的“好生活”是一種國家主義的好生活，它所強調(diào)的共同的善和個人的善都是以反個人為中心坐標，個體公民的善是一種缺乏自我，從下向上仰望式的“美德”。

　　我們今天期待政治改革，就其對社會和人民的教育作用而言，應該期待它幫助形成一種以人為本的公民觀念。它應該建立在自由、理性的個人觀念和公民權(quán)利之上。它的中心是人，因此具有民主政治的特征。它從每個人的自由、理性、尊嚴出發(fā)，把共同的善和個人的善都看得非常重要，但是，它反對以一種善來宰制另一種善。

　　這樣的好生活，它所追求的幸福不等于個人感覺的快樂不快樂，它必須包含群體共同認可的基本核心價值。生活在不良政體中的人們往往對幸福不能形成正確的觀念。真正的政治改革會幫助人們發(fā)現(xiàn)，他們以前感覺到的幸福或好生活原來是不夠的，甚至是起源于扭曲的價值觀的錯誤觀念。所以說政改不僅有利于國家政權(quán)，也同樣有利于幫助民眾變得聰明起來，更明白什么是真正的共同幸福的好生活。

　　(作者為美國加州圣瑪麗學院教授)

　　漸進式政治發(fā)展新局

　　謝寶富

　　目前中國大多數(shù)農(nóng)民以及城市中低收入者的經(jīng)濟基礎(chǔ)，與漢唐盛世的小農(nóng)相似，面對這樣的基礎(chǔ)，如若進行激進的政治改革是不能沒有風險的

　　漸進式政治發(fā)展道路必將延續(xù)

　　政治發(fā)展道路的選擇既取決于決策集團的價值偏好、主觀意愿，更取決于其所在的時空環(huán)境，即所謂“形勢比人強”。在所有的時空環(huán)境中，又以經(jīng)濟基礎(chǔ)的因素最為關(guān)鍵。關(guān)于這一點，有必要從有關(guān)歷史經(jīng)驗談起。

　　中國歷史上有這樣一種現(xiàn)象：像秦皇、漢武之類激進型政治家多無好的政治結(jié)果。雄才大略、經(jīng)天緯地的漢武帝、唐明皇恰恰是強盛的漢唐極盛而衰的轉(zhuǎn)折點。而像西漢文帝、景帝之類穩(wěn)健型政治家卻常有好的政治歸宿。之所以如此，個中原因固然復雜，但也無不與小農(nóng)的經(jīng)濟基礎(chǔ)有關(guān)。中國自古以農(nóng)立國，小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)一向脆弱，即使?jié)h唐盛世，百姓生活也不過是“溫飽有余而小康不足”，承載不起上層建筑領(lǐng)域太多作為。強盛的漢唐正是由于漢武帝、唐明皇對西北用兵過度，過于提取民力，使貌似堅實無比(整體實力上)、實則脆弱不堪(微觀小農(nóng)方面)的經(jīng)濟基礎(chǔ)崩潰，結(jié)果是對西北少數(shù)民族的仗是不折不扣地打贏了，但也不折不扣地打垮了自己。

　　目前中國大多數(shù)農(nóng)民以及城市中低收入者的經(jīng)濟基礎(chǔ)，與漢唐盛世的小農(nóng)相似，一個家庭若不買房、不生大病、不供大學生，則“溫飽有余”；若有三者之一，則“溫飽無余”，是為典型的“小康不足”！面對這樣的基礎(chǔ)，如若進行激進的政治改革是不能沒有風險的。

　　政治是現(xiàn)實的，也是歷史的，前任的政治遺產(chǎn)必然會對后任有影響；政治是主觀的，但也是理性選擇的，只有審時度勢、冷靜思考、科學分析得出的結(jié)論方能“吹盡黃沙始見金”，經(jīng)得起歲月的檢驗。上世紀90年代末以來，中央經(jīng)過對國內(nèi)外形勢全面、深入的研判后，一致得出的戰(zhàn)略共識便是十六大上明確提出的本世紀頭20年是中國發(fā)展的戰(zhàn)略機遇期，2011年國家“十二五”規(guī)劃再次強調(diào)了該機遇期。這就意味著，至少到2020年經(jīng)濟發(fā)展依然是中心，其他所有工作都要圍繞這個中心來展開。除非國內(nèi)外形勢突變，使決策集團感到該戰(zhàn)略機遇期瀕臨消失。但至少到目前為止，尚無如是變化跡象。

　　由此不難推測，至少到2020年中國政治發(fā)展道路應是漸進的，激進的政治改革由于存在政治穩(wěn)定風險、不利于把握戰(zhàn)略機遇期等原因，應該不是現(xiàn)實選項。這正是十八大報告中明確宣示“既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路”的本意所在。

　　什么是真正的漸進式政治發(fā)展

　　當然，漸進式政治發(fā)展道路決不等于“名為漸進，實為不進”：在“不穩(wěn)定幻象”作祟下，繞開體制難題，“尊重”既得利益，懼怕大刀闊斧，一味小心翼翼，縫縫補補，從而將問題擊鼓傳花，讓小疾積成大患。

　　實際上，30余年中國改革開放的歷史業(yè)已表明：第一，中國共產(chǎn)黨是維系中國社會穩(wěn)定的強大力量，只要堅持黨的正確領(lǐng)導，堅持有中國特色的社會主義道路，即使改革的步子邁得大一點，也不會有什么穩(wěn)定之虞。

　　第二，改革與穩(wěn)定相互促進。凡是符合人民利益的改革，力度越大越能贏得人民的支持，政權(quán)的合法性及穩(wěn)定性越強；而民怨四起、危機四伏之時總是改革不力、不當之時，一味求穩(wěn)怕亂反而有礙穩(wěn)定。

　　第三，中國改革是危機驅(qū)動型改革，中國共產(chǎn)黨是民意導向型政黨，在“摸著石頭過河”的改革導向下，30余年一路走來，那些社會有需求、改起來相對容易的問題，或者改革雖有難度但只要一改效果即立竿見影的問題，多已被優(yōu)先改革。剩下的問題要么所涉及既得利益面太廣太深，改革難度太大(如腐敗、權(quán)貴與資本結(jié)合、分配不公、城鄉(xiāng)二元體制等)；要么是國家發(fā)展的基礎(chǔ)性問題，不僅改革難度大，而且改革效果也難立竿見影(如大部制改革、行政層級精簡及行政區(qū)劃改革等)，可謂個個都是“繞不開、躲不過”的體制難題，需要決策者非凡的勇氣與擔當。

　　很顯然，對這些體制難題大膽地進行系統(tǒng)、深入的改革，不僅不違背漸進式政治發(fā)展原則，反而應是漸進式政治發(fā)展的題中之義。

　　漸進式政治發(fā)展的基礎(chǔ)及關(guān)鍵

　　腐敗、貧富分化、利益集團綁架政策、市場化不足、社會福利細碎化、農(nóng)民工半城市化問題等都是亟待解決的現(xiàn)實難題，但這些難題難解的背后又都不無政治發(fā)展滯后的影子。

　　十六大以來，黨和政府在政治發(fā)展上進行了諸多有益的嘗試。諸如，以大部制改革為突破口，優(yōu)化政府橫向組織結(jié)構(gòu)；在8個省37個縣進行省直管縣試點，合理劃分中央和地方的事權(quán)和財權(quán)，理順中央與地方關(guān)系，促進基本公共服務均等化；嘗試推行官員財產(chǎn)申報制度，推進政府預決算公開；進一步改革行政審批制度，加快政府職能轉(zhuǎn)變，完善市場經(jīng)濟體制等。這些既昭示了中國未來政治發(fā)展的方向，也為政府體制的進一步改革準備了基礎(chǔ)。

　　關(guān)于十八后中國政府體制改革，不少學者主張并預測大部制改革應是重點。筆者認為，大部制改革雖能減少部門間扯皮現(xiàn)象，提高效率，但是大部制改革是否真能建立類似國外核心司與執(zhí)行局之間決策與執(zhí)行的分離，仍有疑問；在中國特有的人情社會里，同一部委內(nèi)機構(gòu)上的決策、執(zhí)行分離是否真能帶來本質(zhì)上的決策、執(zhí)行分離，進而將權(quán)力及利益部門化現(xiàn)象一網(wǎng)打盡，值得憂慮。

　　與橫向上大部門制改革相比，縱向上精簡政府層級、理順中央和地方關(guān)系則顯得更基礎(chǔ)、更關(guān)鍵。例如，國人對收入差距大十分反感，諸多怨氣和戾氣均源于此，可見財稅體制改革已時不我待，而財稅改革直接牽涉中央和地方關(guān)系，牽涉集權(quán)與分權(quán)。再如，由于戶籍制度改革滯后，中國城市化多有“半城市化”特征，流動人口在住房、子女教育等屬地化服務上有名無實，而戶籍制度改革滯后的根源是福利體系的割據(jù)狀態(tài)，這同樣關(guān)及中央和地方事權(quán)和財權(quán)劃分，而理順中央和地方關(guān)系的前提又在于精簡行政層級。

　　目前從中央到地方共有中央、省、市、縣(區(qū))、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))五級實體政權(quán)，不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)下還有準一級政府的街道，鄉(xiāng)鎮(zhèn)或街道下，還有代行了諸多政府職能的村(居)委會。過多的層級導致了如下弊端：

　　一是一些原本不錯的中央政策，經(jīng)過一級級地執(zhí)行，存在走樣的隱憂。

　　二是眾多編制被浪費在“用文件落實文件”的政府中間層級，使身處管理、服務一線的基層政府人手嚴重不足，直接導致了一線治理效果欠佳。

　　三是眾多職權(quán)被截留在“用文件落實文件”的政府中間層級，使得身處一線的基層政府成為“沒有子彈的槍”，這種“看得見的管不著，管得著的看不見”式的制度安排，使底層社會充斥了太多管理漏洞和服務真空，而國人又極喜歡且極善于鉆空子，以致基層管理亂象叢生。

　　四是過多的政府層級，使中央與地方政府之間、上下級政府之間分權(quán)困難。分權(quán)越困難，地方政府就越難因地制宜地對本地事務進行“無縫隙”管理。既如此，則需要國家法律、中央政策具有高度的具體性、針對性。可是，地大物薄、人口超多、地區(qū)差別及貧富差異虛懸的特殊國情，又迫使國家法律、中央政策甚至省級政府政策，都必須有較強的原則性，而非具體性、針對性。該矛盾是導致基層社會頻出“潛規(guī)則”及“灰色地帶”的關(guān)鍵原因，也是某些地方執(zhí)政者常被人詬病為“善管大事但不善管細節(jié)”的病根所在。

　　歷史上，地域比今日遼闊、交通及管理能力遠遜于今日的漢、唐王朝，均可實行郡縣或州縣兩級制，且管理效果尚佳，足見今日中國未精簡政府層級，乃“不為也，非不能也”。

　　(作者為北京航空航天大學公共管理學院教授)