????中廣網(wǎng)北京6月15日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，最近，天天315節(jié)目組收到湖南長沙消費(fèi)者張女士的投訴，說她在長沙沃爾瑪黃興店購買的女性日用品，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)過期3天了。

????張女士在投訴中稱，今年6月7日，她在長沙沃爾瑪黃興店購買了某品牌的女性用品，因?yàn)榇饲霸?jīng)使用該該產(chǎn)品，所以就有意多買了一些，打算與好友分享。但是購買后拆開包裝后才發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品已經(jīng)過期3天了。

????于是，張女士找到沃爾瑪商場的銷售人員要求賠償，令人吃驚的是，商場的工作人員竟說張女士是故意購買過期產(chǎn)品來敲詐商場，這讓張女士氣憤不已。

????張女士稱，當(dāng)天她在前臺留了聯(lián)系電話，但是時(shí)至今日，商場都沒有聯(lián)系過她，事情也沒有解決，因此，張女士要求，沃爾瑪必須發(fā)公開信向她道歉。

????接到消費(fèi)者投訴后，記者打電話到沃爾瑪長沙店黃興店，接電話的前臺丁小姐顯示矢口否認(rèn)曾有消費(fèi)者在店里購買了過期產(chǎn)品，在記者提供了詳細(xì)的投訴信息后，又改口稱確有此事。

????但是丁小姐卻表示當(dāng)日消費(fèi)者張女士并沒有留下聯(lián)系方式，也沒有再到店內(nèi)協(xié)調(diào)處理此事。丁小姐還稱，當(dāng)日接到投訴后，店內(nèi)曾向消費(fèi)者提出解決方案，就是把過期商品全部脫貨，在補(bǔ)償消費(fèi)者200元錢，但是消費(fèi)者沒有接受。

????丁小姐表示，沃爾瑪商場有一個(gè)專門的貨架，用于擺放快要過期的商品，并且寫有“臨近保質(zhì)期”的提示，但是張女士卻一下子買了28包該產(chǎn)品，所以才讓他們有了消費(fèi)者故意敲詐的想法。至于該產(chǎn)品已經(jīng)過期3天卻還擺在貨架上，丁小姐解釋說是工作失誤，并且已經(jīng)給顧客道了歉，提出了上述的解決方案，但是消費(fèi)者沒有接受并且提出了“退一賠十”的要求，因此才導(dǎo)致了事情陷入僵局。

????隨后，記者再次致電消費(fèi)者張女士，對沃爾瑪方面表述的事情經(jīng)過，張女士提出質(zhì)疑。

????張女士：留了，他沒有登記是他的事情，而且我那天走的時(shí)候又不是急匆匆，因?yàn)槲矣羞@么多的東西，慢慢的推回去的，你怎么說沒有我電話號碼呢？不可能。

????張女士又補(bǔ)充道，當(dāng)天現(xiàn)場場面十分混亂，旁邊有其他顧客提出了十倍賠償?shù)囊?，并非她自己提出的，而且?dāng)時(shí)前臺經(jīng)理也同意了，可是當(dāng)她把小票交給前臺經(jīng)理以后，對方卻突然變了卦，提出了賠償200元錢的方案。

????張女士又說，現(xiàn)在她并不在乎賠多少錢，只希望沃爾瑪方面公開道歉，給她一個(gè)說法。

????張女士：我不要錢，我現(xiàn)在就是要求他們發(fā)公開信道歉。

????北京岳成律師事務(wù)所律師吳亮指出，沃爾瑪把快過期產(chǎn)品，放置在專門的地方售賣，其實(shí)并不合法。

????吳亮：這種行為貌似合規(guī)合情，其實(shí)本質(zhì)上不合法、不合情也不合理，原因有二，第一銷售過期產(chǎn)品本來就是法律明確禁止的行為，第二，經(jīng)營者有義務(wù)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，但是現(xiàn)在是在接近過期產(chǎn)品的專區(qū)銷售了過期產(chǎn)品，所以他提供的信息是不真實(shí)的。

????經(jīng)濟(jì)之聲評論員包華認(rèn)為，沃爾瑪方面認(rèn)為消費(fèi)者存在蓄意索賠的動機(jī)，這本身就是一個(gè)偽命題，作為商家，不應(yīng)該做出質(zhì)疑消費(fèi)者動機(jī)的行為。

????包華：我認(rèn)為消費(fèi)者是否存在蓄意索賠的主觀動機(jī)，這個(gè)問題本身應(yīng)該是一個(gè)偽命題應(yīng)該客觀不存在，首先我們無法對動機(jī)的內(nèi)容進(jìn)行直接的考量，只能通過行為的推斷。沃爾瑪作為商家質(zhì)疑消費(fèi)者的行為，我們不得不質(zhì)疑沃爾瑪如此行為的動機(jī)，這是一種典型潑臟水的做法，真的不應(yīng)該出現(xiàn)在全球最大的連鎖超市經(jīng)營機(jī)構(gòu)身上，所以我個(gè)人的理解是沃爾瑪還是應(yīng)當(dāng)先做好自己的事情，對于消費(fèi)者的質(zhì)疑應(yīng)該少做或者不做。

????案例中，消費(fèi)者張女士表示不要求經(jīng)濟(jì)賠償，但是她要求沃爾瑪公開致歉，對此，吳亮表示，并不能得到法律上的支持。

????吳亮：從法律上講，如果是經(jīng)營方侵害了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)，或者侵害了消費(fèi)者的人身自由，才會承擔(dān)比如恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的懲罰措施，但是如果沒有侵犯到消費(fèi)者的人身權(quán)，要求經(jīng)營者賠禮道歉得不到法律上的支持。

????雖然如此，但是經(jīng)濟(jì)之聲評論員包華認(rèn)為，目前情況下，沃爾瑪主動道歉，仍然是最佳選擇。

????包華：目前來講，沃爾瑪表達(dá)出來的所有的行為以及對外的口徑都十分不理想的，對于消費(fèi)者購物目的不恰當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑凸顯了寬以待己嚴(yán)以律人的道德的水準(zhǔn)。在這種情況下，我認(rèn)為最理想的狀態(tài)，首先沃爾瑪應(yīng)當(dāng)予以道歉，而且要有誠意的道歉。其次應(yīng)當(dāng)聘請消費(fèi)者作為沃爾瑪門店的特約監(jiān)督人員，根據(jù)每一次找出來的問題給消費(fèi)者予以獎勵，而且應(yīng)該成為制度。否則這樣的行為一旦繼續(xù)發(fā)生下去，消費(fèi)者對于沃爾瑪?shù)男湃味葧蠓鹊慕档汀?/font>