記者：您說的是整個的是指光北京市一百多家都是加盟店，還是整個全國的這些上島咖啡店都是加盟店？

    李經理：全國不太清楚，北京地區(qū)有一百家店左右。

    記者：北京地區(qū)這一百多家上島咖啡店全是加盟店。

    李經理：嗯。

    記者：就是說沒有一家是上島咖啡的自己的這個直營店是吧？

    李經理：是。

    記者：噢，是這樣。既然北京所有的上島咖啡店都是加盟店的話，按照你們的說法加盟店都是特許授權的，你們是不干涉的，也就是說北京這些上島咖啡店你們平時是不干涉不管理的是吧？出了問題以后你們也就不負責了？

    李經理：我們是加盟的時候按照合約進行的有步驟進行的，但是后期他們擅自做的事情，我們當時真的是不清楚，清楚的話，我們絕對會制止這樣的事情，我們這邊還有開會先這樣吧。

    不知道上島咖啡的這位李總真的要開會，還是意識到了什么，電話就這樣被掛斷了。三個小時之后，估計會也應該開完了，記者再次撥通了這位李總的電話，剛問了一個問題，電話又被掛斷了。之后記者又多次撥打，但是卻再也有撥通。一直聲稱只管直營店、不管加盟店的北京上島咖啡管理公司，竟然連一家直營店都沒有，全北京100多家上島咖啡店原來全都是加盟店！一開始記者還以為自己聽錯了，于是再次確認，答案依然如此；記者又以為對方說錯了，于是再三確認，直到確認無誤。而按照北京上島咖啡管理公司的說法，他們不干涉也管不著加盟店。如果真是這樣的話，那真不知道北京上島咖啡管理公司還有什么可管理。這不禁讓人想起"以子之矛，攻子之盾"的故事，而這富有戲劇性的轉變也許會讓人一時轉不過彎兒來。上島咖啡的運營和管理真的有些讓人看不懂。

    北京潮陽律師事務所律師劉志宏。經濟之聲特約評論員包華做評論。

    消費者張先生說北京上島咖啡管理公司的副總經理仍然堅持讓消費者自己去找那家加盟店老板，而北京上島咖啡管理公司的李總在接受我們采訪的時候，反復提到他們會協(xié)助消費者找到那家加盟店的老板，我們應該怎么樣看待上島咖啡的這種態(tài)度？包華。

    包華：它的態(tài)度無非是消費者與加盟店之間的民事糾紛需要由消費者自行主張，而且需要由加盟店的經營方進行償還，與上島咖啡管理公司無關，上島咖啡管理公司的義務只是協(xié)助幫助查找，沒有其他的責任。而這個態(tài)度對于消費者來說很有可能導致的就是一個損失無法追回的結果。

    這個態(tài)度應該說比沒態(tài)度還要糟糕，因為這是一個明確的拒絕態(tài)度，如果態(tài)度不明確這個事情可能還是有一線的轉機，如果是明確的拒絕消費者只能向進行行騙的老板進行主張了，而這個人究竟下落何在，普通消費者是很難查找到的。

    從法律的角度怎么看待上島咖啡的這種態(tài)度，它這種態(tài)度是不是為自己規(guī)避了很多應該承擔的責任。

    劉志宏：是的。從法律層面來，主要看加盟店有沒有獨立的法人資格，如果它有獨立的法人資格，那么這個獨立的法人應該是被告。如果說他沒有獨立資格，那么北京公司肯定是要承擔這個責任的。另一方面，即使他有獨立的資格，現在出現了這樣的情況，北京管理公司不是單純沒有關系，北京公司對他有管理義務，經營模式、價格各方面都是要由北京公司進行確定，同時北京公司在這個過程當中也是獲利的，那么北京公司也應該承擔連帶責任。

    現在上島咖啡北京公司認為只有找到那個跑掉了的老板才能夠解決問題，如果找不到的話就沒有辦法了，消費者只能通過其他途徑來解決，這個辦法有沒有道理，是不是真的找不到那個老板就沒有辦法解決這個問題了？在找不到那個老板的情況下，上島咖啡應不應該負責任，應該負什么樣的責任？

    包華：我認為至少上島咖啡公司根據他和具體經營人之間的經營合同需要有一個責任。其次他對于消費者來說，如果說他是只說一個協(xié)助的話，我們可以把這個協(xié)助義務予以擴大，因為我們知道任何一個加盟商在提出加盟申請的時候都會交給管理公司一筆違約保證金，這個保證金可多可少，少的幾萬塊，多的幾十萬甚至上百萬，如果加盟公司的老板消失不見了，能不能夠動用這筆保證金給消費者進行提前的賠付或代理賠付，我認為這個也是協(xié)助的一部分。

    如果說老板找不到的話，上島咖啡需不需要承擔起賠償的責任來？

    劉志宏：應該承擔賠償責任。因為他這里面整個的對外經營上面用的都是你的名字，包括你的經營模式，對外來講，這個應該是北京公司來承擔責任的。對外來講，北京公司在社會上進行依法經營要考慮到，一為消費者提供好服務，二要保證好消費者的利益不受損失，如果你的加盟店辦卡最后攜款隱匿了，消費者的情況怎么去保證？加盟店有一個保證金，保證你不會出現這種情況，出現這種情況我要首先保護消費者的利益，所以說這方面的管理缺失北京公司應該也承擔責任。

    如果說消費者要求退卡的話怎么退，退余額還是返回原卡五千塊錢還是說退回店家承諾的八千塊錢，除此之外還應不應該賠償消費者一定的損失，劉律師？

    劉志宏：這個是八千元打折之后五千，消費者實際支出是五千元，所以不應該是按照八千元來主張。第二點如果這個五千元里面曾經已經有一部分的消費，那么應該把消費過的額度減去，店家應該是承擔剩余退款的義務。如果在解決的過程當中給消費者造成了巨大的損失，比如來回的交通費，時間精神上的損失，都應該是要承擔的。

    現在問題是像上島咖啡那邊的李總自己也談到了，關于消費者以及消費掉的數額拿不出一個確鑿的數據來，這個問題有辦法解決嗎？

    劉志宏：人民法院在處理這件事的時候應該是以消費者為主張，因為一般消費者他消費多少會是如實的，但是這個舉證義務是在店家。剛才北京公司說沒法給你解決，原因是什么呀？你消費了多少我不知道，這個屬于他們內部管理上的一些問題，你們自己沒有管理好就以消費者主張的為準，如果說他拿不出其他的證據的話，是這樣的。

    總部是不是一定不能干涉加盟店的經營方式？

    包華：肯定不是，既然特許經營，經營主體他所獲得一系列關于運營方面的支持都源于上島咖啡管理公司，這個管理公司在進行品牌授權的時候可以在合同中對于經營方的行為進行約束，如果我們的經營方行為違約，那么上島咖啡管理公司可以收回授權乃至于追究其違約責任，而且他可以去對具體的經營方的經營行為進行日常的監(jiān)督和檢查，關鍵在于上島咖啡管理公司在簽特許經營協(xié)議中，有沒有要求這個權利。另外，如果要求了這樣的權利是否實際履行過、行使過這，這兩點非常重要。目前，我們還沒有看到上島咖啡管理公司提供給消費者或者提供給媒體它的特許授權經營的協(xié)議書文本，如果看到這個文本我相信會有很多的內容對于消費者有幫助。

    如果他們在北京一百多家的上島咖啡都不是自己的直營店而是加盟店，那么上島咖啡會為此得到什么利益，同時他應該承擔什么樣的責任，如果說加盟店出了問題的話，他會產生什么樣的問題？

    劉志宏：這里面還是一個管理責任的問題，它面對目前這個情況是一種推卸和回避的責任態(tài)度。任何一個總公司都會對下面要求至少不能干有損聲譽的經營活動。目前上島的這種情況是直接就欺騙消費者，把錢都卷跑了，這是對消費者最大的一種侵害，那么肯定是要影響你的聲譽，面對著這種情況，北京公司就應該履行自己的職責，但是對外說不干涉，其實他這是完全是在用一種不作為的方式來推卸自己的責任。

    上島咖啡北京公司的李總說，他們不允許發(fā)放各種各樣的儲值卡、會員卡或者是消費卡，發(fā)卡屬于加盟店的個人行為，可是我們在很多的上島咖啡店都可以看到他們的經營者向消費者推薦各種各樣的卡，怎么看待上島咖啡的這個現象，真的又是加盟店管不著嗎？

    包華：我認為上島咖啡管理公司是在放任，我相信很多上島咖啡的門店都在發(fā)售這樣的儲值卡，大家都能見到，而且也不少見，我本人曾經也這樣消費過，如果這么廣泛的范圍之內存在這種預售的方式，我相信上島咖啡北京管理公司是應當知道的，他并沒有根據協(xié)議的規(guī)定，或者他口頭的表達他去干涉，我們認為就是一種放任的行為。這種容忍程度實際上對于消費者是非常有傷害的，所以我想上島咖啡管理公司應該嚴肅自己對于加盟商的管理和要求，這樣才能對消費者負起責任來。

天天315，有事您說話：青島新聞網網友維權在行動

網友維權熱線：0532-68873738或維權QQ：1400-845-847