3月15日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局總工程師張綱對(duì)格力“中國(guó)世界名牌”涉嫌虛假宣傳事件表態(tài)：質(zhì)檢總局不會(huì)取消格力空調(diào) “世界名牌”的稱號(hào)。

此言一出，不僅沒(méi)有平息格力“世界名牌”風(fēng)波，反而引來(lái)各地消費(fèi)者、媒體的進(jìn)一步質(zhì)疑。

消費(fèi)者：普遍質(zhì)疑“中國(guó)世界名牌”評(píng)選

據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道：武漢消費(fèi)者涂穎再次強(qiáng)烈質(zhì)疑格力“世界名牌”身份及格力電器負(fù)責(zé)人董明珠的說(shuō)法。

據(jù)《鄭州晚報(bào)》報(bào)道，2009年9月，洛陽(yáng)市民馮浩因購(gòu)買空調(diào)疑似被消費(fèi)欺詐，一紙?jiān)V狀將商場(chǎng)和商家告上法庭，并將國(guó)家質(zhì)檢總局和中國(guó)名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)追加為被告，對(duì)質(zhì)檢總局于2005年發(fā)起的“中國(guó)世界名牌”評(píng)選活動(dòng)的依據(jù)和權(quán)威性提出質(zhì)疑。隨后，重慶、深圳、武漢、長(zhǎng)沙、溫州、衡陽(yáng)等多地消費(fèi)者，以格力空調(diào)利用“世界名牌”進(jìn)行虛假宣傳為由，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。有人提出質(zhì)疑，名推委會(huì)不會(huì)成為第二個(gè)牙防組？

為什么堂堂的質(zhì)檢總局總工的表態(tài)，沒(méi)有得到媒體與消費(fèi)者的理解支持，反而遭到了更多媒體與消費(fèi)者說(shuō)：不呢？

質(zhì)檢總局：“鴕鳥政策”自欺欺人

在管理學(xué)、政治學(xué)中有一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)叫“鴕鳥政策”：指的就是在周圍環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，企業(yè)的管理政策不能及時(shí)隨之變化，從而導(dǎo)致決策失誤，也可以指一種回避現(xiàn)實(shí)的主觀逃避政策，與“自欺欺人”意義相近。據(jù)說(shuō)鴕鳥被追急時(shí)，就把頭鉆進(jìn)沙里，自以為平安無(wú)事。從質(zhì)檢總局總工的表態(tài)中，我們看到的不是國(guó)家機(jī)關(guān)行政的正確行政，反而是“不作為”或“亂作為”的強(qiáng)勢(shì)邏輯：本來(lái)國(guó)家質(zhì)檢總局委托中國(guó)名推委評(píng)選“中國(guó)世界名牌”就已經(jīng)涉嫌違反《行政許可法》，按《行政許可法》要求政府要退出審批和參名牌評(píng)選活動(dòng)。

曾參與《行政許可法》等多項(xiàng)國(guó)家立法工作的中國(guó)政法大學(xué)教授張樹義表示，“名牌”應(yīng)該是由市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰“淘”出來(lái)的，不應(yīng)該是“評(píng)”出來(lái)的，更不應(yīng)該是行政行為的產(chǎn)物。一種產(chǎn)品是否是名牌，消費(fèi)者最有發(fā)言權(quán)，應(yīng)該由市場(chǎng)說(shuō)了算。中央黨校研究室副主任周天勇教授表示，政府部門是規(guī)則的制定者和裁判，政府應(yīng)該歸位，和有盈利嫌疑的組織分離。

評(píng)選機(jī)制：“三大不公”加劇了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

從消費(fèi)者的角度看，國(guó)家質(zhì)檢總局評(píng)選“中國(guó)世界名牌”，就是無(wú)視民眾智商，剝奪了消費(fèi)者的評(píng)選權(quán)利，侵犯公眾民意，侵害了消費(fèi)者的利益。

從行業(yè)同行角度看，破壞了市場(chǎng)秩序，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，有違平等競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)等主張。即規(guī)制要平等，標(biāo)準(zhǔn)要平等，權(quán)益要平等；競(jìng)爭(zhēng)手段要對(duì)等，主張權(quán)益的途徑要對(duì)等，監(jiān)管手段和監(jiān)管力度也要對(duì)等。

“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”評(píng)選本是年度評(píng)選，按名推委說(shuō)法，不是“護(hù)身符”，不搞“終身制”，但卻又“不設(shè)有效期”。這種表述令人費(fèi)解，是不是意味著一旦被評(píng)為“中國(guó)世界名牌”就可以無(wú)期限“世襲”這個(gè)稱號(hào)，就100年有效成為“百年品牌”？特別是2009年5月5日，國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布公告決定廢止“中國(guó)世界名牌”的評(píng)選，那些本來(lái)也有實(shí)力獲得這一稱號(hào)的企業(yè)就再也沒(méi)有機(jī)會(huì)獲得這個(gè)稱號(hào)，造成評(píng)選機(jī)會(huì)不公，而給已獲得稱號(hào)的企業(yè)制造人為的“壟斷”，帶來(lái)“唯一世界名牌”的宣傳資源，打壓其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這就好像每年一度的高考，突然有一天宣布，以后停止高考，那些已通過(guò)高考的考生可能會(huì)從此成為“天之驕子”？而那些有實(shí)力而沒(méi)有機(jī)會(huì)參與高考的學(xué)子出路在哪里？

從WTO的貿(mào)易規(guī)則來(lái)看，由政府主導(dǎo)評(píng)選的“中國(guó)世界名牌”違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，間接為那些屢屢詬病我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的國(guó)家提供佐證，損害了國(guó)家利益與國(guó)家形象。2008年12月，美國(guó)政府向世界貿(mào)易組織（WTO）提出控告，稱中國(guó)推行的“中國(guó)世界名牌”項(xiàng)目為“貿(mào)易保護(hù)主義”政策。

法律界人士：呼吁通過(guò)法定程序妥善處理“中國(guó)世界名牌”

這種所謂的“中國(guó)世界名牌”評(píng)定，實(shí)質(zhì)是將國(guó)家的信用貼在了企業(yè)的產(chǎn)品上，是用“中國(guó)”兩字為企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行信用擔(dān)保。對(duì)于那些沒(méi)有評(píng)上的企業(yè)，他們的產(chǎn)品可能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。在政府的這種引導(dǎo)下，企業(yè)不得不從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變成在政府競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)從市場(chǎng)拼搏變成在政府拼搏。一旦政府壟斷了“中國(guó)世界名牌”招牌，企業(yè)為了獲得這一有限的資源，不得不忍辱負(fù)重地到政府走關(guān)系，找門子。這樣的結(jié)果正如某專家在接受記者采訪時(shí)所總結(jié)的，“這是不折不扣的政府設(shè)租、企業(yè)尋租行為?！?/p>

“中國(guó)世界名牌”評(píng)選，暴露了政府機(jī)關(guān)主導(dǎo)的名牌評(píng)選的種種弊端，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)是正視和破解這些問(wèn)題的時(shí)候了。有鑒于此，法律界人士再次向質(zhì)檢總局提出如下法律建議。

一、廢除《中國(guó)名牌產(chǎn)品管理辦法》，徹底廢除政府機(jī)關(guān)主導(dǎo)的中國(guó)名牌評(píng)選制度。

二、對(duì)那些已獲得 “中國(guó)世界名牌”稱號(hào)的企業(yè)，界定“有效期”，并進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，在有效期內(nèi)時(shí)進(jìn)行宣傳，企業(yè)應(yīng)注明“××××”年度稱號(hào)字樣，而不能當(dāng)做一個(gè)終身稱號(hào)去宣傳；對(duì)已超過(guò)有效期稱號(hào)的企業(yè)，一律要廢除稱號(hào)，嚴(yán)禁企業(yè)透支國(guó)家的信譽(yù)自吹自擂。