????我們對不當言論是不是太寬容了？張結海先生提出了這個問題。他認為如今中國有些人說話已經(jīng)“自由”到了沒有“顧忌”的程度，尊重言論自由的前提必須“說的是人話”。他覺得中國社會目前總體上還缺少抵制“不當言論”的意識，不能毫無原則地寬容他們的言論，應對他們進行批判、治他們言論的“罪”。(6月25日《廣州日報》)
????這是一種非常危險的觀點，很容易在捍衛(wèi)社會道德底線的名義下滑向道德專制和言論專制
的極端。
????張結海說中國社會對不當言論太寬容，缺乏對“不當言論”的抵制意識，這并非現(xiàn)實——事實是，中國是一個對道德話語非常敏感的社會，他們對那些不道德的言論表現(xiàn)出相當?shù)牟粚捜荨．斁W(wǎng)絡曝出重慶某女孩“為什么地震不來得更猛烈一點……死的人不夠多”的言論后，立刻成為輿論群毆的靶子，憤怒的公眾對其進行了激烈的批判，甚至已發(fā)展成侵犯私權的網(wǎng)絡暴力；范美忠為逃跑辯護的言論出來后，也立刻成為網(wǎng)絡公敵，“范跑跑”已成為一個反道德的恥辱符號。這難道還不算抵制和“不寬容”嗎？
????表達當然不是絕對自由的，表達再自由的國度也限制了一些言論。比如危及公共安全和危害公共秩序的話不能說，造謠生事、妨害他人權利的話不能說，沒有辱罵他人因而招惹沖突的言論自由，毀謗性言論不受保障等等。每個人都有說話的權利，同時每個人都要為自己說的話承擔責任。一個人的言論違法了，他應該受到法律的懲治。但如果言論像“范跑跑”們那樣沒有違反法律而違反了公共道德，該怎樣對待呢？
????批評者的批評自由，也是一種自由表達。你可以批評他，可以把他罵得狗血淋頭，可以厲聲斥責讓他“閉嘴”，甚至可以用集體的輿論壓力迫使其放棄自己的觀點，但這種批評只能停留在“以言論對言論”的層面，你不能在行動上強迫別人閉嘴，不能訴諸公權和暴力，剝奪別人說話的權利。對于并沒有違反法律的言論，社會對其的懲罰也只能止于批評。
????張先生說自由表達的前提“必須說的是人話”，但問題是誰來判斷一個人說的是不是人話呢？誰掌握著“人話”的最終判斷權，是你張先生還是大眾的投票？因為無人手中掌握著絕對真理，沒有人是道德法庭的終審法官，所以只能容忍自由表達。要知道，“必須說人話”似乎是在捍衛(wèi)道德底線，但有時卻會成為鉗制言論、限制異議的借口。（曹林）
