| ???????本報濟南８月４日訊 山東某網(wǎng)站未取得合法授權就提供電影《霍元甲》的在線播放，對電影《霍元甲》享有信息網(wǎng)絡傳播權的香港安樂公司起訴該網(wǎng)站，索賠３３萬元。８月３日，德州中院作出一審判決，判決該網(wǎng)站賠償安樂公司人民幣３萬元。
???????２００６年８月，安樂公司發(fā)現(xiàn)山東省某網(wǎng)站未經(jīng)授權，在線提供電影《霍元甲》的播放，在申請證據(jù)保全公證后，２００７年１月，安樂公司向德州中院起訴，要求判令被告網(wǎng)站立即停止侵權，賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟損失并承擔維權費用共計３３萬元。
???????“我方網(wǎng)頁上載明‘如有侵權，請來信告知，將以最快速度改正’字樣，而截止到起訴前，安樂公司并未向我方提出過確有證據(jù)的警告，原告無權向我方主張侵權責任！”被告辯稱，其網(wǎng)站尚處于試運行階段，播放電影《霍元甲》是用于網(wǎng)站系統(tǒng)測試，電影《霍元甲》僅提供鏈接服務，尚未構成侵權。經(jīng)審理查明，被告在法院受理該案之前已經(jīng)在網(wǎng)頁上刪除了《霍元甲》并取消該欄目。
???????法院認為，被告的證據(jù)形成過程未經(jīng)公證，無法證實網(wǎng)絡運營期間提供的只是鏈接服務，對其辯稱不予采信。被告未經(jīng)權利人許可，擅自在其網(wǎng)站上提供電影《霍元甲》在線播放，屬于侵犯著作權行為，應當承擔相應的法律責任。本案中，原告的損失額難以確定，被告的獲利因侵權時間無法確認和在線點擊次數(shù)無法確認，也難以認定。考慮到被告提供的僅為在線免費觀看，在線時間很短，網(wǎng)絡知名度低，點擊率也較低，沒有廣泛傳播，不存在任何獲利，且被告已經(jīng)刪除了《霍元甲》并取消該欄目。因此，法院綜合考慮《霍元甲》的知名度、票房情況及信息網(wǎng)絡傳播權的價值、被告侵權行為的情節(jié)酌定經(jīng)濟損失數(shù)額，不全額支持原告的訴訟請求，故判決被告賠償原告經(jīng)濟損失３萬元。記 者 高 園 通訊員 鄭春筍 張愛國
|
