| 日前，在《無(wú)極》柏林首映發(fā)布會(huì)前后，陳凱歌再次就狀告網(wǎng)絡(luò)短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》一事堅(jiān)定立場(chǎng)，表示要對(duì)作者胡戈一告到底，并質(zhì)疑胡戈其人的道德（據(jù)2月14日《新聞晨報(bào)》報(bào)道）。 支持胡戈的第一個(gè)理由是，《饅頭》帶給大眾的快樂(lè)比《無(wú)極》要多得多�？蓡�(wèn)題是，
《無(wú)極》是陳凱歌享有著作權(quán)的作品，由于這種權(quán)利的存在，即使《無(wú)極》拍得再差，也是受法律保障的，是不容侵犯的。如果《饅頭》涉嫌侵權(quán)的話，大眾可以因?yàn)椤娥z頭》給自己帶來(lái)快樂(lè)而無(wú)視個(gè)人權(quán)利嗎？支持胡戈的第二個(gè)理由是，《饅頭》給《無(wú)極》進(jìn)行了免費(fèi)宣傳，增加了《無(wú)極》的利潤(rùn)。無(wú)數(shù)先哲的話告誡我們，把人類送進(jìn)地獄的，往往都是一些善良的人們將美好天堂的設(shè)計(jì)強(qiáng)加給其他人造成的。即使真的給《無(wú)極》進(jìn)行了免費(fèi)宣傳，陳凱歌也有權(quán)拒絕這種“好意”。支持胡戈的第三個(gè)理由是，如果對(duì)胡戈“問(wèn)責(zé)”，就會(huì)將天才扼殺于萌芽�？扇绻蠹叶歼`反法律進(jìn)行所謂的“自由創(chuàng)作”，著作權(quán)得不到保護(hù)，公眾的名譽(yù)也得不到保護(hù)，就更不可能產(chǎn)生天才。 反駁了這幾個(gè)支持胡戈的理由，并不表明我認(rèn)為胡戈就一定是侵犯了陳凱歌的法定權(quán)利，而是希望我們能回到理性地討論問(wèn)題的軌道上來(lái)，用法律來(lái)分析這一事件。楊濤
| 
