1951年條例硬撐起2%強(qiáng)制險
昨天下午的鐵路北京西客站，人流熙熙攘攘，昭示著年關(guān)又近。而在距此200米左右的北京市鐵路運(yùn)輸法院審判庭內(nèi)，原、被告雙方正進(jìn)行著一場激烈的交鋒，來自中央和地方的10多家媒體記者靜靜地坐在旁聽席上，等候最后的宣判。
到下午1時30分
，審判結(jié)果宣布，中國社會科學(xué)院助理研究員、法學(xué)博士黃金榮訴北京鐵路局知情權(quán)侵權(quán)糾紛案被駁回，理由是已有法規(guī)規(guī)定火車票強(qiáng)制保險，法院對黃金榮提出的3.98元索賠不予支持。原告訴訟代理律師表示不服判決，將提出上訴。
“每張火車票的價格中都包含了基本票價2%的意外傷害強(qiáng)制保險費(fèi)，而且已收了54年，乘客卻不知道，這不是侵害乘客的知情權(quán)嗎？”敗訴后的黃金榮嘀咕著。而鐵道部有關(guān)人士，昨天以訴訟主體不是其本身為由拒絕發(fā)表評論。
[原告方] 意在推動鐵道部取消2%
起因
今年8月8日，黃金榮在北京鐵路局一營業(yè)處購買了一張K101次(北京至義烏)火車票，票價為203元。在隨后的一個偶然機(jī)會里，黃金榮從互聯(lián)網(wǎng)上獲知，每張火車票的價格中都包含了基本票價2%的“意外傷害強(qiáng)制保險費(fèi)”，且從1951年至今一直在收取。
“我問了周圍的朋友和北京的同事，沒有一個人知道車票內(nèi)含強(qiáng)制保險�！秉S金榮認(rèn)為，北京鐵路局營業(yè)處在收取他基本票價2%的‘意外傷害強(qiáng)制保險費(fèi)’(約3.98元)時，未履行告知義務(wù)。隨后，他把北京鐵路局告上法庭。
目的
黃金榮說，盡管在打這場官司前就已預(yù)料到結(jié)局可能敗訴，但還是要通過訴訟把火車票內(nèi)含2%強(qiáng)制保險的事告訴每一位乘客，更重要的是，可以通過多數(shù)人的參與來探討火車票強(qiáng)制保險存在的合法性。他認(rèn)為，在飛機(jī)、輪船取消強(qiáng)制險的今天，鐵路強(qiáng)制保險并不能因它存在了半個世紀(jì)，就成為一種合理性收費(fèi)。
黃金榮說，希望這次訴訟能夠起到拋磚引玉的效果，最后推動鐵道部取消這2%的“意外傷害強(qiáng)制保險費(fèi)”。他告訴記者，他已于9月26日向中國保險監(jiān)督管理委員會遞交申請書，“請求對鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險進(jìn)行審查并撤銷鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險”。
邏輯
原告代理律師、北京東方公益法律援助律師事務(wù)所主任賀海仁告訴記者，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第1款的規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。在本案中，黃先生在購買火車票時，沒有獲得任何有關(guān)火車票中包含保險費(fèi)的真實(shí)情況，也無從得知自己因此享有的權(quán)利，這侵犯了鐵路旅客作為消費(fèi)者的知情權(quán)。而由于強(qiáng)制保險的相關(guān)內(nèi)容沒有公布，使得乘客對保費(fèi)、保額并不知曉，因此也難以索賠。
策略
由于牽扯多方關(guān)系，黃金榮并沒有在此案中訴訟北京鐵路局收取“意外傷害強(qiáng)制保險費(fèi)”的合法性，同時也沒有選擇國家鐵道部作為被告。
擔(dān)憂
原告代理律師賀海仁說，這是一起專屬管轄的訴訟案件，根據(jù)最高法院的司法解釋，應(yīng)當(dāng)在專門法院審理，普通法院不會受理，所以盡管被告方是北京市鐵路局，這起訴訟還是要在北京市鐵路運(yùn)輸法院審理，換句話說，即便上訴，還是跳不出這個圈子。
[被告方] 一直按“59聯(lián)合通知”辦事
舉證
在法庭辯論環(huán)節(jié)，被告代理人北京鐵路局企業(yè)管理和法律事務(wù)處法律顧問室郇翔拿出了厚厚的兩本《鐵路規(guī)章匯編》和若干關(guān)于鐵路運(yùn)輸條例、規(guī)則、規(guī)程方面的小冊子舉證，稱被告收取原告票價中含有的意外傷害強(qiáng)制保險費(fèi)是有法律規(guī)定的，且所有的行政法規(guī)、規(guī)章是國家明文規(guī)定并向全社會、全民公布的，具有合法性。且原告在被告履行了承運(yùn)義務(wù)后無任何特權(quán)享有退還保險費(fèi)的權(quán)利。
郇翔介紹，1951年4月24日政務(wù)院財政經(jīng)濟(jì)委員會制定頒布了《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例》，同時制定頒布的還有輪船、飛機(jī)旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例等。其中，《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，“旅客之保險費(fèi)，包括于票價之內(nèi)，一律按基本票價2%收費(fèi)”，賠償責(zé)任限額為1500元(1992年6月1日，鐵道部發(fā)布《關(guān)于提高鐵路旅客意外傷害保險金額的通知》，將賠償責(zé)任限額提高為2萬元)。
1959年，因中國人民保險公司業(yè)務(wù)由中國人民銀行接辦，財政部和鐵道部發(fā)布了《關(guān)于鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險自1959年起由鐵路接辦的聯(lián)合通知》，規(guī)定鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險由鐵路局接辦。保險費(fèi)包括在票價內(nèi)，對旅客不另簽發(fā)保險憑證。該《聯(lián)合通知》所規(guī)定的內(nèi)容一直延續(xù)至今。
邏輯
郇翔認(rèn)為，被告并非在任何時候都有責(zé)任、有義務(wù)將提供的商品或服務(wù)的一切事務(wù)和活動告訴消費(fèi)者，或者是讓所有消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)在范圍、內(nèi)容和方式上完全一致。在原告發(fā)生鐵路責(zé)任事故或意外傷害之后如何進(jìn)行救治，由什么樣的人員和機(jī)構(gòu)組織進(jìn)行救治，如何支付醫(yī)療費(fèi)，如何進(jìn)行賠償，如何支付賠償金和強(qiáng)制保險金等等涉及到運(yùn)輸原告的其他事宜則都由法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件來規(guī)定。被告無須每一項(xiàng)都一一地告知原告，與原告就其旅行中的有關(guān)事宜進(jìn)行談判，在意思表示一致即達(dá)成合意時，才簽訂旅客運(yùn)輸合同。因而，車票中是否包含2%的強(qiáng)制保險費(fèi)是無須在承運(yùn)原告之前，由被告來單獨(dú)告知原告的。
洞悉
被告代理人昨天在庭審宣判后接受記者采訪時稱，對方的最終目的并不是為知情權(quán)而來，而是隱含在背后的“收取強(qiáng)制保險是否合法”，但由于不是此次訴訟的主題，雙方?jīng)]有就此展開辯論。
[第三方]
復(fù)旦大學(xué)保險研究所所長徐文虎教授表示，火車票價中包含了旅客意外傷害的強(qiáng)制保險，是新中國成立以后沿用至今的，這其中有一定的歷史原因，要給予理解，但是這也不能成為鐵路部門的推脫理由，應(yīng)該說鐵路部門一方面有義務(wù)告知乘客，讓乘客知情，另一方面，應(yīng)該盡快采取行動改善這一局面。
[衍生焦點(diǎn)] 三大質(zhì)疑尚無解釋
質(zhì)疑一：強(qiáng)制保險是否合法？
賀海仁律師昨天在退庭后接受記者采訪時稱，現(xiàn)在鐵路部門在出售車票時附加“意外傷害強(qiáng)制保險費(fèi)”，主要依據(jù)是1951年政務(wù)院財政經(jīng)濟(jì)委員會制定的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例》，但是該條例不應(yīng)歸入到行政法規(guī)的范圍。
其主要原因在于：首先，發(fā)布施行《條例》的是政務(wù)院財政經(jīng)濟(jì)委員會。作為政務(wù)院下屬委員會頒布的規(guī)章不能高于行政法規(guī)的地位。其次，該《條例》在1992年6月5日進(jìn)行過修改，但此次修改是鐵道部以通知的形式下發(fā)的，《關(guān)于提高鐵路旅客意外傷害保險金額的通知》中強(qiáng)調(diào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，但國務(wù)院下屬的各部委以通知的形式進(jìn)行修改并不符合修改行政法規(guī)所要求的程序，從這一點(diǎn)也可以確定該《條例》并不是行政法規(guī)。
如果該《條例》不屬于行政法規(guī)，那么，鐵道部就沒有權(quán)力強(qiáng)制旅客與其訂立保險合同。換一句話說，簽訂強(qiáng)制性保險便是不合法的。
黃金榮認(rèn)為，“鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險”不符合《中華人民共和國保險法》的保險自愿原則。根據(jù)《保險法》第十一條規(guī)定，投保人和保險人訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險合同。而且1993年飛機(jī)旅客意外傷害保險改為自愿，2001年輪船旅客投保意外傷害險也改為非強(qiáng)制險，旅客自愿投保意外傷害險越來越成為一種必然。在其他種類運(yùn)輸方式旅客意外傷害保險都變?yōu)樽栽副ｋU的現(xiàn)在，僅有“鐵路旅客意外傷害險”仍采用強(qiáng)制性的方式顯然已不合時宜。
質(zhì)疑二：賠付有違公平原則？
黃金榮昨天在接受記者采訪時說，火車票強(qiáng)制保險費(fèi)的收取原則是按基本票價的2%計(jì)算，這意味著旅客因購買的車票票價不同而繳納的保險費(fèi)是不同的，根據(jù)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，旅客發(fā)生意外傷害，其享受的最高保險金額卻是相同的。如果票價相差大的話，繳納的保險費(fèi)的差額也是非常大的。這種賠付方式顯然不合理，違反了公平和等價有償?shù)脑瓌t。
北京鐵路局企業(yè)管理和法律事務(wù)處法律顧問室郇翔稱，在鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)一般采取屬地賠償措施，即無論在何處購票、上車，都由發(fā)生事故所在地的鐵路局進(jìn)行理賠。根據(jù)鐵道部1997年12月1日頒發(fā)施行的《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第120條規(guī)定：如旅客身體損害屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)承責(zé)范圍同時又屬于《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例》的承保范圍，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)同時支付賠償金和保險金。而第114條也規(guī)定：旅客身體損害賠償金的最高賠償限額為人民幣40000元，隨身攜帶品賠償金的最高限額為人民幣800元。
質(zhì)疑三：保險費(fèi)哪去了？
據(jù)鐵道部統(tǒng)計(jì)中心于2005年3月3日發(fā)布的《鐵道部2004年鐵道統(tǒng)計(jì)公報》顯示，“2004年全國鐵路完成旅客運(yùn)輸發(fā)送量11.176億人”，“完成客票收入592.9億元”。“鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險”以基本票價的2%計(jì)算，根據(jù)上述數(shù)據(jù)計(jì)算，火車旅客2004年繳納保險費(fèi)為11.858億元。
而根據(jù)1959年的《聯(lián)合通知》規(guī)定，“保險費(fèi)的收取已包括在票價內(nèi)視作運(yùn)輸收入不再單獨(dú)提出”，即這筆保費(fèi)已經(jīng)充入鐵道部門的運(yùn)輸收入，并沒有�？顚Ｓ�。
黃金榮說，對于其個人雖然只是被收取了幾元錢，但這項(xiàng)費(fèi)用對鐵道部卻是以十億元計(jì)，換句話說，此項(xiàng)強(qiáng)制保險一旦取消，鐵道部的損失將不止10億元。
[新聞鏈接] 強(qiáng)制保險
強(qiáng)制保險又稱法定保險，是根據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)，對少數(shù)危險范圍較廣，影響人民利益較大的對象實(shí)施的保險。不管當(dāng)事人愿意與否，都必須參加。同時，《保險法》規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他任何單位不得強(qiáng)制他人訂立保險合同。我國已有數(shù)種強(qiáng)制保險險種，分別是：旅行社責(zé)任險、建筑工人意外傷害險、煤礦工人意外傷害險、鐵路旅客意外傷害險、通用航空活動地面第三人責(zé)任險、公共航空運(yùn)輸?shù)孛娴谌素?zé)任險、道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險、道路危險貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險、再保險、機(jī)動車第三者責(zé)任險。截至今年8月，我國出臺的強(qiáng)制保險險種已近十種。
□晨報記者 魏宗凱 馬偉偉
責(zé)任編輯：林彥婷
