青島新聞網(wǎng)4月16日訊 （記者 劉文超）因?yàn)橐唤z僥幸心理，于漢超最終付出了行政拘留15天＋被恒大開(kāi)除的代價(jià)，養(yǎng)傷大半年傷愈復(fù)出的他，職業(yè)生涯也遭遇了滑鐵盧。作為中國(guó)男足成員，以及恒大王朝的重要成員，許多球迷都為其惋惜。但世上沒(méi)有“后悔藥”賣，于漢超并非中國(guó)體壇違法犯罪的第一人。孫楊、孔令輝、張維修、張鷺都曾因觸犯紅線在人生中留下污點(diǎn)，接受了法律的制裁。

于漢超涂改車牌

2020年4月14日，恒大國(guó)腳于漢超街頭涂改奔馳車牌一事有了最終結(jié)果。認(rèn)證為“廣州公安”的微博平臺(tái)發(fā)布了對(duì)此事的處罰結(jié)果，稱于漢超承認(rèn)違法事實(shí)，對(duì)他處以“罰款5000元、行政拘留15日、駕駛證記12分”的處罰。中超霸主廣州恒大也通過(guò)官方公布宣布，由于于漢超違反了恒大“三九隊(duì)規(guī)”中（有任何違法犯罪行為者，開(kāi)除。）的條例，恒大俱樂(lè)部決定開(kāi)除于漢超。

孫楊無(wú)證駕駛

2013年11月3日14時(shí)30分許，孫楊駕駛牌號(hào)為浙A333WF的白色保時(shí)捷卡宴，在體育場(chǎng)路由東向西行駛至體育場(chǎng)路西跑道口時(shí)被公交車追尾，隨后交警到來(lái)，判定公交車司機(jī)全責(zé)。  

隨后，民警透過(guò)車窗請(qǐng)孫楊出示自己的駕駛證，孫楊當(dāng)時(shí)回答說(shuō)：“駕照沒(méi)帶，放在家里了。”因?yàn)槭鹿实靥幨兄行姆比A路段，于是民警要求孫楊出示身份證，抄下他的身份證號(hào)后讓事故雙方快速撤離，當(dāng)查詢系統(tǒng)的資料，發(fā)現(xiàn)孫楊的身份證號(hào)沒(méi)有對(duì)應(yīng)的駕駛證信息。

發(fā)現(xiàn)孫楊涉嫌無(wú)證駕駛后，民警立即上報(bào)上級(jí)部門，查找該車輛的動(dòng)態(tài)信息。并最終在下午16時(shí)10分，將孫楊帶回交警大隊(duì)。公安交警部門依法對(duì)孫楊的交通違法行為作出罰款2000元并處行政拘留七日的處罰。孫楊也被停賽、停訓(xùn)及暫停一切商業(yè)活動(dòng)

張維修醉駕

中國(guó)足壇酒駕刑拘第一人，那就是現(xiàn)役國(guó)腳、恒大新星張修維。2017年8月，張修維酒后駕駛，開(kāi)著一輛川A牌照的白色保時(shí)捷跑車，最終被撞到面目全非。很快，張修維因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被依法刑事拘留。

張鷺醉駕

與張修維同一個(gè)球隊(duì)出身的天津天海中超最貴門將張鷺，在隨后的2019年9月也因酒駕被刑事拘留，并被中國(guó)足協(xié)開(kāi)出了停賽12個(gè)月的超大罰單。

孔令輝醉駕

2006年7月21日，在北京朝陽(yáng)區(qū)工人體育館南門路口，孔令輝駕駛無(wú)牌照保時(shí)捷跑車與一輛出租車發(fā)生刮蹭，并與出租車司機(jī)發(fā)生沖突。對(duì)方稱孔令輝不僅喝了酒，下車后還吐了。孔令輝和出租車司機(jī)隨后都被帶到朝陽(yáng)區(qū)交警支隊(duì)呼家樓隊(duì)接受調(diào)查。多名交通協(xié)管員稱，喝多了的孔令輝在交警隊(duì)鬧了一個(gè)晚上，遭到拘留

崔鵬醉駕

前國(guó)腳崔鵬年少成名，他18歲就代表魯能奪得聯(lián)賽和杯賽的雙冠王，2007年效力魯能期間，年紀(jì)21歲的他在大連發(fā)生車禍，當(dāng)時(shí)的崔鵬滿身酒氣，隨后被魯能扣發(fā)30％年薪，開(kāi)除隊(duì)籍，留隊(duì)查看一年的處罰。

楊一虎醉駕

楊一虎的名字，相信很多球迷還記得，2016年9月29日，深圳交警發(fā)布通報(bào)，當(dāng)日凌晨2點(diǎn)30分，楊一虎駕車發(fā)生交通事故，經(jīng)檢測(cè)楊一虎血液里的酒精含量為86．12mg／100ml，涉嫌危險(xiǎn)駕駛被刑事拘留。如今，楊一虎效力于北京人和，不過(guò)已經(jīng)淪為了替補(bǔ)。

另外，和“車”有關(guān)的比較嚴(yán)重的一次事件是曲樂(lè)恒和張玉寧事件。2000年4月，張玉寧與曲樂(lè)恒開(kāi)車外出，張玉寧開(kāi)車，曲樂(lè)恒坐在副駕駛。結(jié)果當(dāng)時(shí)張玉寧開(kāi)車撞倒了樹(shù)上，自己輕傷，可曲樂(lè)恒自此坐上了輪椅。之后，雙方也對(duì)簿公堂。一審判決結(jié)果為張玉寧賠償曲樂(lè)恒263萬(wàn)元，二審為賠償234萬(wàn)元。