蘇澤群是當年分管治水的原廣州市常務(wù)副市長

　　雨污分流工程進展為何只字未提？亞運治水是不是節(jié)省了錢，節(jié)省的錢去了哪里？治水的目標定得太高是否說明決策不科學(xué)？亞運治水的效果有沒有達到？……經(jīng)廣州市政府辦公廳協(xié)調(diào)，當年治水的分管領(lǐng)導(dǎo)原廣州市委常委、常務(wù)副市長，現(xiàn)廣東省實施《珠三角規(guī)劃綱要》領(lǐng)導(dǎo)小組專職副組長蘇澤群還像原來一樣快人快語，坦誠地接受了采訪。

　　1

　　談水質(zhì)反彈：

　　監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示 變差的河涌只有15.2%

　　羊城晚報：廣州市環(huán)保局的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示大約有四成河涌反彈，您怎么看，亞運治水成果是不是在慢慢流失？

　　蘇澤群：日前，秘書通知我接受你們采訪，我找回當年治水前后的存照，約了廣州水務(wù)局的舊同事從東到西實地察看了幾條河涌，水務(wù)局還邀請了香港中文大學(xué)、中山大學(xué)的教授和專家同行。我的直觀感覺是：看到的這幾條河涌水質(zhì)并不是有的人說的越來越差，其中，車陂涌差了，獵德涌、東濠涌、荔枝灣涌沒有差，石井河比想象的要好。

　　其他沒看的怎么樣？水務(wù)局給我一本263頁的廣州市城市排水監(jiān)測站治水后2010年—2012年三年對中心城區(qū)66條河涌跟蹤監(jiān)測報告。其中的監(jiān)測數(shù)據(jù)評價結(jié)果是：水質(zhì)持續(xù)好轉(zhuǎn)的34條，占51.5%；既無明顯好轉(zhuǎn)也沒有繼續(xù)惡化的20條，占30%；變差的10條，占15.2%；監(jiān)測數(shù)據(jù)不全缺乏對比的2條，安排在2013年監(jiān)測計劃。

　　我想，從1998年廣州提出整治珠江，做了很多事，畢竟增加了上千公里的污水管網(wǎng)，幾十座污水廠，水處理能力從228.6萬噸/日提高到465.18萬噸/日。

　　至于環(huán)保局說的不達標、反彈，可能有個比較的時段、達標的標準等問題。廣州治水原來用的是不黑不臭的標準，立志改變城區(qū)幾乎有涌必臭的局面。環(huán)保局達標用的是2011年頒布的地表V類水標準和評價辦法，按此標準，即使京溪污水處理廠用目前最先進的膜工藝處理達到一級A的中水也是不達標的，東濠涌清澈得小孩可以戲水的水質(zhì)也不達標。當然，有廣州市民的強烈愿望和參與，有廣州市委市政府的雄心壯志，相信今后一定會達標，但很艱巨。大禹治水也未能一勞永逸啊，況且當今廣州發(fā)展那么快，舊的矛盾沒有解決完，新的又出現(xiàn)，原來治水也只是階段性成果，有的工程甚至還沒有完，只有持之以恒地干下去，才有地表V類水達標那一天。

　　羊城晚報：對于持續(xù)變差的10條河涌，您覺得水質(zhì)反彈的原因是什么？

　　蘇澤群：水質(zhì)變差的原因，每條河涌可能都有它的特殊性，就共性而言，截污不徹底、管理不到位是主要的。

　　比如，我那天看的車陂涌水質(zhì)變差了，主要是上游沒截污，因種種原因，上游截污工程受阻，我在位時曾協(xié)調(diào)過，工程沒完成。此外，三涌補水系統(tǒng)據(jù)說檢修停止補水，還有沿途截污查漏補缺的工作未跟上，所以仍有不少污水入涌。石井河的問題，除了支涌截污未完成外，還有城中村小作坊的違法排污，管理不到位是水質(zhì)變差的重要原因。

　　2

　　談科學(xué)性：

　　敢于制定“跳起來才夠得著”的目標

　　羊城晚報：有一種聲音說，是因為治水方案過于理想化，截污和污水整治的前提目標沒有完全實現(xiàn)，結(jié)果導(dǎo)致了系統(tǒng)性的失?。?/p>

　　蘇澤群：廣州治水已經(jīng)有很長歷史，幾任市委書記、市長基本都延續(xù)了同一個治水思路和決心。1998年提出珠江整治方案，目標是2003年初見成效，2005年不黑不臭，十年江水變清。雖然沒有實現(xiàn)，但以前的目標和各個階段的計劃，一直激勵著各個時期的同志努力治水。2008年的方案提出根本好轉(zhuǎn)，其主要內(nèi)涵也僅僅是不黑不臭，即溶解氧≥1.5mg/L，透明度≥25cm。2008年治水后組織的檢查驗收，我記得報給我的數(shù)據(jù)是：經(jīng)過綜合整治121條河涌水質(zhì)顯著好轉(zhuǎn)的從39.7%提升至66.9%(48條增至81條)，中心城區(qū)河涌“不黑不臭”達標率從整治前的27.7%提升至60.6%；珠江干流異味擾民的情況也明顯緩解?；A(chǔ)設(shè)施的建設(shè)每天減少120萬噸污水流入珠江。還有第三方機構(gòu)評估顯示，水環(huán)境改善使得全市水性疾病報告病例數(shù)下降了8.2%，降低了病媒密度，減少了疾病傳播；2010年，經(jīng)水務(wù)局組織的投資績效分析，污水處理廠的建設(shè)成本為每噸2024元，污水管網(wǎng)為每米7000－8000元，與國內(nèi)外大中城市的水環(huán)境治理項目相比，造價均處于合理水平。我們還借治水的東風(fēng)推進飲用水工程建設(shè)，廣州在東江還是保持160萬噸/日的取水權(quán)的同時，完成了西江引水工程，水源水質(zhì)大幅提升，中心城區(qū)水源地水質(zhì)100%達標。據(jù)此評價說治水還有很多工作沒完成，治水任重道遠是客觀的，說治水系統(tǒng)性失敗不妥！

　　羊城晚報：但是方案最初“水環(huán)境根本性好轉(zhuǎn)”、中心城區(qū)100%截污等被質(zhì)疑定得太高，是不是決策有問題？

　　蘇澤群：時任省委書記要求我們解放思想，敢于制定“跳起來才夠得著”的目標，這與“取乎其上得乎其中；取乎其中得乎其下”異曲同工。

　　治水的科學(xué)性體現(xiàn)之一就是專家作技術(shù)保障。每每討論治水問題時，房子里面都坐滿了專家。專家各自的專業(yè)背景不同、作為分析依據(jù)的數(shù)據(jù)不同，專家之間也存在很大分歧。不能因為個別專家的意見沒有采納就否定廣州治水的科學(xué)性。當然也可能期望越大失望更大，若如此，坦誠地向市民交代，市民是能夠理解的。