????去年10月，董潔經(jīng)紀人任佳鶯網(wǎng)上發(fā)聲明，稱潘粵明沉迷賭博，事后上海《申江服務導報》又采訪了任佳鶯，并刊發(fā)相關報道。潘認為，這兩方行為對其名譽造成侵害，為此起訴要求賠償。

????昨天，該案在朝陽法院開庭。庭上，任佳鶯通過律師矢口否認董潔經(jīng)紀人身份，稱其只是一名工作人員。

????□三方說法

????1

????潘粵明一方

????庭審現(xiàn)場，潘粵明及任佳鶯未出庭，均由其律師代表出庭應訴。庭上，任佳鶯通過律師矢口否認經(jīng)紀人身份，稱其只是董潔身邊的工作人員。

????潘粵明一方訴稱，任佳鶯于2012年10月20日通過新浪微博，以“董潔工作室團隊”的名義發(fā)布“聲明”。該聲明稱，潘粵明故意散布關于董潔的傳聞并橫加指責，找記者跟蹤董潔，同時潘粵明“嗜賭”、“粗暴”、“欠債”等。潘粵明很快回應，該聲明系謠言。

????在此情況下，上?！渡杲諏蟆芬廊徊稍L任佳鶯，并刊發(fā)報道，該報道仍稱他“嗜賭成性”、“負債累累”。潘粵明認為，任佳鶯和《申江服務導報》的言論系誹謗，侵犯了他的名譽權。為此將兩方訴至朝陽法院，要求其刪除誹謗內(nèi)容、賠禮道歉和消除影響。

????2

????任佳鶯一方

????微博私信交流未發(fā)表

????任佳鶯代理人答辯稱，任佳鶯沒有發(fā)表任何侵權內(nèi)容，故無需刪除，也不存在侵權行為。任佳鶯只是通過新浪微博私信方式與《申江服務導報》進行了交流。

????3

????《申江服務導報》

????有信息來源無偏向性

????《申江服務導報》代理人稱，其報道的所有內(nèi)容都有信息來源，并沒有偏向性，沒有對潘粵明的名譽權造成損害。《申江服務導報》記者采訪董潔經(jīng)紀人，其陳述了潘粵明有搶房等行為，因此該部分內(nèi)容有真實的信息來源。

????該代理人還稱，關于潘粵明養(yǎng)家靠董潔、沉迷賭博等報道內(nèi)容，都是轉(zhuǎn)自其他媒體的報道，不構成侵犯原告名譽權。此外，該報是在客觀上不知道潘粵明發(fā)表聲明的情況下發(fā)表的該文。全國各大報刊都報道了類似的內(nèi)容，因此潘粵明名譽權損害后果的加大，與報社沒有必然的因果關系。

 ???□庭審聚焦

????兩證人均稱未見潘賭博

????在本案中，潘粵明認為因?qū)Ψ綀苑Q其沉迷賭博，導致其名譽受損。因此潘是否沉迷賭博成為本案焦點。

????任佳鶯一方向法院提供了潘粵明的護照，及所乘飛機的客票單，準備以此證明潘粵明曾多次出境賭博。除此之外，任佳鶯一方未拿出潘粵明在賭場內(nèi)賭博的直接證據(jù)。但任佳鶯代理人稱，這些單據(jù)就可以證明潘粵明曾出境賭博。

????對此，潘粵明一方表示，這些均不能直接證明出境賭博。隨后，潘粵明一方的兩名證人出庭作證。其中一名證人表示，他曾和潘粵明到境外參加頒獎活動，在境外期間，沒有見到潘粵明賭博。而在平時的拍戲工作中，為了打發(fā)業(yè)余時間，潘粵明也玩過紙牌，但純粹是娛樂，沒有輸贏錢。而另一名證人是潘粵明的親屬，該證人稱，她與潘粵明關系緊密，對潘粵明的情況非常了解，從沒見到過潘粵明有過賭博的行為。

????昨天，案件未當庭作出宣判。