被舉報(bào)有兩個(gè)身份證、曾有192套房產(chǎn)的警官，汕尾市陸豐“房爺”趙海濱已被雙開(kāi)，圍繞這起事件背后出現(xiàn)“假房產(chǎn)證”、“假簽名”等諸多疑點(diǎn)尚未解開(kāi)。近日，根據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陸豐市法院在2005年、2011年對(duì)趙海濱進(jìn)行兩次詢問(wèn)筆錄，目前，已經(jīng)證實(shí)2005年的筆錄簽名，并非趙海濱本人所寫(xiě)，這份詢問(wèn)筆錄涉嫌造假。汕尾市中級(jí)法院表示，目前，司法機(jī)構(gòu)已介入調(diào)查，結(jié)果會(huì)適時(shí)公布。

　　根據(jù)陸

豐市法院的存檔材料顯示，2005年5月13日上午，在惠州市金龍花園，陸豐市人民法院查封了金龍花園第三棟的房產(chǎn)，并就此事相關(guān)事宜，對(duì)趙海濱(當(dāng)時(shí)使用“趙勇”一名)等人進(jìn)行詢問(wèn)。材料顯示，這場(chǎng)詢問(wèn)的參與人員還有，陸豐市法院法官、金寶公司以及陸興公司破產(chǎn)清算組律師等人。

　　6年后，2011年1月28日，陸豐市法院就房產(chǎn)引發(fā)的糾紛再次詢問(wèn)趙海濱，詢問(wèn)地點(diǎn)在陸豐市公安局經(jīng)偵大隊(duì)。調(diào)查筆錄顯示，趙海濱否認(rèn)了上一份筆錄的內(nèi)容，并且表示，自己從不知情名下的房產(chǎn)被查封。趙海濱甚至稱，連筆錄上的“趙勇”的簽名也非他本人所寫(xiě)。

　　記者看到，兩份筆錄的簽名截然不同，存在明顯差異。

　　同時(shí)，陸豐法院中兩份存檔材料中顯示：趙海濱與原陸興公司資產(chǎn)管理人簽訂的《協(xié)議書(shū)》、《投入合作資金確認(rèn)書(shū)》中，簽名“趙勇”兩字的版本也與上述簽名區(qū)別很大。

　　今年2月28日，記者曾就此事采訪陸豐市法院，對(duì)方表示，仍在調(diào)查，尚不知筆跡真?zhèn)巍?/p>

　　但記者連日調(diào)查，獲取一份陸豐市法院2012年9月3日發(fā)出的《民事裁決書(shū)》((2011)汕陸法民再字第1號(hào))中顯示，根據(jù)陸豐市法院調(diào)查，“《確認(rèn)書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》和2005年7月13日《詢問(wèn)筆錄》中“趙勇”簽名不是其本人所簽寫(xiě)，而是他人所簽寫(xiě)”。直接證實(shí)2005年的《詢問(wèn)筆錄》涉嫌偽造。

　　但《裁定書(shū)》中未顯示，所謂“他人”到底是誰(shuí)？處于什么目的偽造一份法院的《詢問(wèn)筆錄》？對(duì)此陸豐市法院暫未給出調(diào)查結(jié)果。

　　案情回放

　　陸豐市民黃坤意參與的一次房產(chǎn)拍賣(mài)，讓趙海濱的兩張身份證及其192套房產(chǎn)漸為世人所知。2009年，黃坤意以340萬(wàn)拍得惠州市螺山的一棟建筑面積7790平方米的爛尾房產(chǎn)，其所有者為趙勇(即趙海濱)。這次拍賣(mài)被陸豐市法院確認(rèn)為合法，拿到該房《房屋所有權(quán)證》的黃坤意，不久就發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)證是偽造，同時(shí)，趙海濱將房產(chǎn)又轉(zhuǎn)賣(mài)給其他人。自此，黃坤意開(kāi)始向當(dāng)?shù)胤ㄔ?、公安投訴此事，并選擇實(shí)名舉報(bào)。

　　法院回應(yīng)

　　“辨房產(chǎn)證真假 不屬破產(chǎn)還債案件的法定監(jiān)督職責(zé)”

　　南都：舉報(bào)人稱，2009年，他在陸豐法院法官監(jiān)督下獲得假房產(chǎn)證。這一情況是否屬實(shí)？法院如何看待這一問(wèn)題？

　　汕尾中院：由于涉案房產(chǎn)證是由金寶集團(tuán)商行自行移交給原“破產(chǎn)清算組”，是金寶集團(tuán)商行與原“破產(chǎn)清算組”雙方行為，是在陸豐法院不知情且未參與的情況下完成的移交過(guò)程。雖然，陸豐法院監(jiān)督了原“破產(chǎn)清算組”向破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)管理人向和駿公司移交包括房產(chǎn)證在內(nèi)的相關(guān)資料，但房產(chǎn)證的整個(gè)移交鏈條并未在陸豐法院的監(jiān)督之下。此外，從相關(guān)法律法規(guī)講，房產(chǎn)證真假、是何人造假等問(wèn)題，不屬法院審理破產(chǎn)還債案件的法定監(jiān)督職責(zé)。

　　南都：黃坤意稱，他合法拍賣(mài)所得的房產(chǎn)，約半年之后，又被轉(zhuǎn)手賣(mài)給他人，為何被法院查封的房產(chǎn)依舊被出售呢？另外，黃坤意當(dāng)初支付的340萬(wàn)元拍賣(mài)款目前在哪里？有沒(méi)有被挪用？

　　汕尾中院：經(jīng)證實(shí)，340萬(wàn)元拍賣(mài)款仍保存在破產(chǎn)管理人賬戶中，未流失或挪用。而對(duì)于“被法院查封的房產(chǎn)依舊被出售”的問(wèn)題，陸豐法院于裁定確認(rèn)拍賣(mài)成交有效的同時(shí)已解除了查封，目前尚未掌握確切的涉案財(cái)產(chǎn)被出售的證據(jù)。

　　南都：相關(guān)部門(mén)在調(diào)查此案時(shí)，是否發(fā)現(xiàn)法院審案時(shí)存在違法操作跡象？

　　汕尾中院：對(duì)于社會(huì)對(duì)法院是否依法公正辦案的質(zhì)疑，陸豐法院將積極協(xié)助相關(guān)部門(mén)搞好調(diào)查。同時(shí)，法院將認(rèn)真調(diào)閱全部案卷資料，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事法官存在違法違紀(jì)問(wèn)題，將嚴(yán)肅處理，絕不姑息遷就。

　　舉報(bào)人質(zhì)疑

　　黃坤意：法院說(shuō)“未掌握涉案財(cái)產(chǎn)被出售的證據(jù)”不實(shí)

　　對(duì)于“汕尾中院則認(rèn)為，陸豐法院于裁定確認(rèn)拍賣(mài)成交有效的同時(shí)已解除了查封，目前尚未掌握確切的涉案財(cái)產(chǎn)被出售的證據(jù)”，此案的舉報(bào)人黃坤意表示，這一點(diǎn)存在不實(shí)。在房產(chǎn)拍賣(mài)不久后，他發(fā)現(xiàn)自己所拍的房產(chǎn)被人出售，就立即向法院反映情況。與此同時(shí)，他還與法院一名庭長(zhǎng)、一名書(shū)記員前往惠州，實(shí)地查看房產(chǎn)被出售的情況。

　　對(duì)此情況，記者曾致電這名庭長(zhǎng)，但對(duì)方截至發(fā)稿時(shí)分，未能回復(fù)電話。