????被曝光“蒙牛產(chǎn)品照”與蒙牛正品照對比 圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

????中新網(wǎng)3月4日電（生活頻道 張健康） 昨日，又一個“3·15”就要來臨的日子，一條與食品安全有關(guān)的微博吸引了十幾萬網(wǎng)絡(luò)玩家的興趣。該微博以調(diào)侃的口吻指稱乳業(yè)巨頭蒙牛打出不存在的日期，言下之意是蒙牛涉嫌產(chǎn)品生產(chǎn)日期造假。隨后，蒙牛方面發(fā)布微博回應(yīng)稱，博主所曝產(chǎn)品明顯系假貨。但呼應(yīng)者寥寥。

????又是一樁牽涉“微博造謠”的網(wǎng)絡(luò)事件。

????一年前的“故事”重演

????實際上，要弄清博主是不是造謠，從技術(shù)上說很簡單，只要搞清楚所曝光的產(chǎn)品是不是蒙牛生產(chǎn)的以及正品包裝的日期是怎么打上去的，真相即可大白。

????根據(jù)媒體的公開報道，博主“曝光”的內(nèi)容毫不新鮮。2012年3月6日，同樣是“3·15”前夕，即有網(wǎng)友曝出相同的內(nèi)容，聲稱蒙牛的產(chǎn)品包裝上打出了“2月30日”的生產(chǎn)日期，而且還配上了產(chǎn)品的圖片。一個星期后，該條微博被發(fā)布到新浪微博上，且立即被大量轉(zhuǎn)載，蒙牛方才做出回應(yīng)，澄清說被曝光的酸奶產(chǎn)品非蒙牛所產(chǎn)，希望網(wǎng)友聯(lián)系蒙牛，以便查清來源。后來經(jīng)過查證，被曝光產(chǎn)品確系假貨。但是謠言沒有因此而停止，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)蒙牛日期造假的帖子仍然絡(luò)繹不絕，而蒙牛方面的解釋和澄清很少引起關(guān)注。

????此次的“日期風波”幾乎是一年前事件的翻版：先是網(wǎng)友以調(diào)侃的口吻曝光說蒙牛的產(chǎn)品包裝上居然打出了“2月30日”的生產(chǎn)日期，然后引起網(wǎng)友的大量轉(zhuǎn)載，隨后蒙牛方面出面解釋和澄清，但呼應(yīng)者寥寥。

????平心而論，蒙牛方面此次提供的證偽證據(jù)還是很有說服力的：1、博主曝光的“2月30日蒙牛照”與一年前網(wǎng)友曝光的“冒牌蒙牛照”完全一致，應(yīng)為舊照新發(fā)。一年前的信息經(jīng)警方核實，已經(jīng)被證明為“假冒蒙牛產(chǎn)品造謠信息”，當事人已經(jīng)道歉和承擔法律責任，因而不能被采信。2、蒙牛酸奶產(chǎn)品的編碼為13位和14位，而“2月30日蒙牛照”上的編碼為8位，而且照片上的包裝系蒙牛舊版，2011年12月蒙牛已經(jīng)啟用新版包裝，由此可以很容易判定被曝光產(chǎn)品和微博內(nèi)容的真?zhèn)巍?/p>

????廠方辟謠為何敵不過謠言

????但問題是，一則早已被證偽的“舊聞”為什么還是會引發(fā)網(wǎng)友的高度熱情，而廠方的辟謠則反復被網(wǎng)友忽視呢？

????蒙牛是行業(yè)標桿企業(yè)，而食品安全又是最近幾年輿論熱炒的題材，所以有人“傳出”蒙牛出事了，引起公眾的高度關(guān)注是理所當然的事。而對于“傳言”，身處大眾傳媒勃興的時代，普通民眾短時間內(nèi)是很難斷定真?zhèn)蔚模蚨鶗憩F(xiàn)出三個傾向：一是更容易接受最先接觸到的信息，即所謂“先入為主”；二是更容易相信對自己有利的信息，即所謂“以我為主”；三是更容易接受充滿趣味性的消息。正因為如此，很多傳媒專家感嘆，要想短時間內(nèi)徹底粉碎謠言，幾乎是不可能的事情。

????“2月30日蒙牛照”事件正好滿足了上述三個傾向：

????“曝光者”首先說，蒙牛的生產(chǎn)日期造假，而且十幾個小時就傳播給了十幾萬人，等到蒙牛方面做出回應(yīng)，“先入為主”已經(jīng)形成。

????面對“傳言”與蒙牛方面的澄清，普通民眾應(yīng)該相信哪一個？短時間內(nèi)，相信“傳言”至少對自己無害，所以“傳言”暫居上風就成了自然而然的事情。

????與蒙牛的澄清相比，“傳言”所包含的信息顯然更具故事性和趣味性。哪一個更能吸引人，效果立現(xiàn)。由此不妨引述一個大眾傳媒中非常有名的案例。美國搖滾巨星邁克爾·杰克遜由黑人變成了“白人”，原因?qū)嶋H上很簡單——他得了白癜風，需要用很多化妝品來掩飾身上的病斑，所以外人看到他的“膚色”是白色的。但是媒體抓住他曾整過容的事實，散布說他的皮膚是漂白的。雖然他的經(jīng)紀團隊和醫(yī)學專家反復澄清說，他的皮膚變白只是因為生病而與三次整容無關(guān)，而且漂白皮膚的說法從臨床醫(yī)學的角度來說是很難成立的，但是相信“漂白說”的人至今仍然遠遠多于相信“病變說”的人。為什么？因為“漂白說”的故事性和趣味性顯然遠遠大于“病變說”。

????必須給謠言設(shè)置一道法律柵欄

????正因為謠言具有吸引普通民眾眼球的巨大能量和價值，加上“造謠”和“傳謠”所付出的道德代價和法律代價幾乎可以忽略不計，所以很多人(包括一些小報和當下活躍的自媒體)，無論是出于單純吸引“粉絲”，還是帶著商業(yè)目的，對“造謠”和“傳謠”總是樂此不疲。

????以微博為代表的自媒體的興起，無疑給普通民眾更自由表達意見提供了便捷的平臺，但此中明顯存在一個個人自由與社群權(quán)益的界限問題，正如19世紀英國哲學家、《自由論》一書的作者密爾所言，群己權(quán)界必須遵循兩條原則：“第一，個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代。他人為自己的好處認為有必要時，可以對他忠告、指教、勸說以至避而遠之……第二，關(guān)于對他人利益有害的行動，個人應(yīng)當負責交代，而且還應(yīng)當承受社會的或者法律的懲罰，如果社會的意見認為需要用它們來保護自己的話?！?/p>

????但現(xiàn)實是，我們的立法進度還不能令“越權(quán)者”為自己傷害他人利益的行動“向社會負責交代”。2012年3月，江西一家法院對首例微博名譽侵權(quán)案做出了判決，依據(jù)的是《民法通則》第120條有關(guān)保護公民隱私權(quán)和名譽權(quán)的規(guī)定，判定被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)民事責任。但是判決結(jié)果沒有得到社會輿論的認可，相關(guān)立法的缺失，由此被充分暴露出來。

????與江西微博名譽侵權(quán)案相比，“2月30日蒙牛照”事件涉及的法律關(guān)系更加復雜，一則當事雙方的行為給對方造成的損害極度不對等；二則當事雙方的民事承擔能力極度不對稱，因而需要更加專門的法律來加以調(diào)節(jié)。

????當謠言不經(jīng)常止于智者時，那就需要給謠言設(shè)置一道嚴密的法律柵欄。（中新網(wǎng)生活頻道）