????商家推銷時(shí)讓顧客交了500元的“預(yù)約金”,但顧客交款后卻變成了“訂金”,并不予退還,這讓博興縣的穆女士難以接受。在消協(xié)工作人員不斷調(diào)解與教育下,商家最終作出了讓步,于10日退還消費(fèi)者420元,80元費(fèi)用以成本費(fèi)的形式向消費(fèi)者收取。

????商家推銷時(shí)讓顧客交了500元的“預(yù)約金”,但顧客交款后卻變成了“訂金”,并不予退還,這讓博興縣的穆女士難以接受。

????去年12月,博興縣的穆女士在外購(gòu)物時(shí),遇到縣城一家影樓的工作人員正在發(fā)放宣傳冊(cè)。在工作人員的熱情推銷下,穆女士來(lái)到了這家影樓。穆女士的女兒剛好快過(guò)一周歲的生日了,看到影樓的生意比較紅火,參考樣片也非常漂亮,就想給女兒照一套價(jià)值1080元的兒童攝影套系。該影樓工作人員表示,如果穆女士先充值500元的“預(yù)約金”,影樓就會(huì)立即上門免費(fèi)拍攝6張照片,穆女士可以先來(lái)看看照片的效果,而且底片全部贈(zèng)送。穆女士在影樓提供的“預(yù)約訂單”上簽字并交付“預(yù)約金”后,影樓工作人員隨后到穆女士家中拍攝了照片。

????今年1月8日,穆女士按照約定的日期來(lái)影樓看免費(fèi)拍攝的照片時(shí),發(fā)現(xiàn)與當(dāng)時(shí)提供的參考樣片相差甚遠(yuǎn),且底片只給了兩張。工作人員說(shuō)贈(zèng)送的底片不包括免費(fèi)拍攝的,本來(lái)應(yīng)該一張也不能給,現(xiàn)在已經(jīng)是破例了。穆女士與商家多次交涉,商家的服務(wù)態(tài)度與當(dāng)初跟她簽訂單時(shí)是大相徑庭,一直是不冷不熱,敷衍了事。穆女士一氣之下,聯(lián)系商家說(shuō)不拍攝了,要求商家全額退款,商家卻告知“預(yù)約金”就是“訂金”,不能退款。9日,穆女士找到了消協(xié)進(jìn)行投訴。

????消協(xié)工作人員向雙方調(diào)查了解后,認(rèn)定穆女士描述的情況基本屬實(shí)。工作人員認(rèn)為,按照攝影公司的規(guī)定:“顧客已交的預(yù)約金,本公司不予退還”,顯然,“預(yù)約金”屬于“預(yù)付款”性質(zhì),不是“訂金”,而該條款排除了消費(fèi)者退回預(yù)付款的權(quán)利,免除了攝影公司退還預(yù)付款或承擔(dān)違約責(zé)任的義務(wù)。因此,該條款為不平等的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定,“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效”。由此可見,攝影公司所設(shè)定的該不平等的格式條款,其實(shí)就是傳說(shuō)中的“霸王條款”。如果消費(fèi)者尚未進(jìn)行拍攝,有權(quán)要求退款。

????在消協(xié)工作人員不斷調(diào)解與教育下,商家最終作出了讓步,于10日退還消費(fèi)者420元,80元費(fèi)用以成本費(fèi)的形式向消費(fèi)者收取。(記者　張衛(wèi)建　通訊員　周黎霞)