近半年來(lái)，住在嶗山區(qū)的孫女士和王先生再也沒(méi)有回過(guò)家，因?yàn)橹灰贿M(jìn)家門(mén)，就感覺(jué)5歲的兒子小新好像還在家里，還會(huì)纏著他們帶他出去玩。今年6月9日，小新和同伴在村里玩耍時(shí)，靠在墻邊的鐵架突然倒地，300多斤的重量壓在小新身上，送到醫(yī)院搶救時(shí)，小新已經(jīng)永遠(yuǎn)地離開(kāi)了人間。孫女士和王先生認(rèn)為，放置鐵架的鄰居張某有明顯過(guò)錯(cuò)，因而將他告上法庭。

　　橫禍 5歲男童被砸身亡

　　通過(guò)一審判決書(shū)，記者了解了事情的來(lái)龍去脈。今年6月9日早晨，小新原本要去村里的幼兒園，可起床后他跟家人說(shuō)嗓子疼，不想去幼兒園，見(jiàn)孩子身體不適，家長(zhǎng)也就順從了他。7時(shí)左右，奶奶提出想帶著小新去趕集，小新十分高興，穿好衣服跟奶奶出門(mén)，走到村里一條小路時(shí)，奶奶說(shuō)忘記拿東西了，讓小新在路邊等她，于是他就和一旁的伙伴玩了起來(lái)。正當(dāng)奶奶準(zhǔn)備出門(mén)找小新時(shí)，突然聽(tīng)到孩子的哭聲。 “小新被砸倒了 ！ ”聽(tīng)到村里人的呼喊，奶奶趕緊跑到現(xiàn)場(chǎng)，只見(jiàn)一個(gè)鐵架壓在小新身上。奶奶和周?chē)泥従右黄鸷艟?，大家有的幫忙抬架子，有的?10、120，不一會(huì)小新被救了出來(lái)。不過(guò)任憑奶奶怎么叫他，他都沒(méi)有反應(yīng)。救護(hù)車(chē)將小新送到醫(yī)院，經(jīng)診斷小新臟器破裂，送到醫(yī)院時(shí)已經(jīng)停止了呼吸。

　　被告 架子靠墻以為安全

　　得知小新過(guò)世的消息，一家人十分悲痛。經(jīng)警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，砸倒小新的鐵架是村里鄰居張某擺設(shè)的。張某稱(chēng)自己原本要開(kāi)一家大理石石材廠(chǎng)，鐵架是用來(lái)當(dāng)切割工具底盤(pán)的。鐵架重300多斤，原本他想把鐵架放在自家門(mén)前，但由于架子太大難以移動(dòng)，只好放在靠近路邊的鄰居家墻外。

　　張某稱(chēng)，鐵架放置時(shí)，地面不是很平整，有個(gè)小土坡，他將鐵架靠在墻上，擔(dān)心放得不夠安全，“我還用手拉了拉，沒(méi)拉動(dòng)，我覺(jué)得應(yīng)該可以了。 ”張某稱(chēng)，鐵架放在那里一直都沒(méi)有問(wèn)題，直到過(guò)了四五天小新被壓，他才知道闖了禍。事后，張某也很難過(guò)。孫女士一家認(rèn)為，張某存在過(guò)錯(cuò)，要求他支付死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)63萬(wàn)余元。

　　疑點(diǎn) 孩子是否動(dòng)過(guò)鐵架

　　張某同意賠償，但他認(rèn)為孫女士一家索要的金額過(guò)高，雙方對(duì)此存有異議，最后孫女士一家將張某起訴至嶗山法院。

　　辦案法官稱(chēng)，案件審理時(shí)發(fā)現(xiàn)存在疑點(diǎn)。張某稱(chēng)鐵架是靠在墻上的，但據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人以及鄰居提供的證言，鐵架并沒(méi)有靠在墻上，只是立在土坡上。另?yè)?jù)張某的辯護(hù)律師稱(chēng)，張某在放好鐵架后，用手拉了拉，確定已經(jīng)放置平穩(wěn)，如果不是孩子動(dòng)過(guò)鐵架，鐵架是不會(huì)自己倒地的。針對(duì)辯護(hù)律師的說(shuō)法，孫女士一家表示，鐵架子有300多斤重，大人都難以挪動(dòng)，更何況是孩子。

　　法院 雙方都要承擔(dān)責(zé)任

　　法院審理認(rèn)為，堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案件中，張某是鐵架的所有人和管理人，在村內(nèi)公共道路旁放置鐵架時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到鐵架存在安全隱患，并應(yīng)采取相應(yīng)的措施防止鐵架傾倒，但張某在放置時(shí)既沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的警示標(biāo)志，也沒(méi)有采取必要的安全防護(hù)措施；同時(shí)現(xiàn)場(chǎng)目擊者及鄰居也證實(shí)，鐵架在放置時(shí)并沒(méi)有靠墻，這也說(shuō)明張某在放置鐵架時(shí)并沒(méi)有盡到足夠的安全注意義務(wù)。對(duì)于小新的死亡，張某需要承擔(dān)主要責(zé)任。

　　不過(guò)，小新是不滿(mǎn)5歲的未成年人，孫女士和王先生作為法定監(jiān)護(hù)人沒(méi)有完全盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，兩人對(duì)悲劇的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)小新的死亡應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。法院一審認(rèn)定，張某需承擔(dān)八成責(zé)任，支付孫女士及王先生共計(jì)48萬(wàn)余元。(記者 王婷)