原告的代理律師楊乃欽當庭拿出襪子、腰帶，作為證據(jù)。

????商標是否相似是爭議焦點

????“這是我們從被告超市中購買的兩雙襪子和一條腰帶，一共才花了32元錢?！痹诜ㄍフ{(diào)查階段，楊乃欽現(xiàn)場拿出襪子和腰帶當作證據(jù)，以證明蓋女士涉嫌商標侵權(quán)。“這上面印有奔狼圖形，甚至英文字樣都與本公司所生產(chǎn)產(chǎn)品的正規(guī)商標極其相似，涉嫌商標侵權(quán)。這些腰帶、襪子做工粗糙、質(zhì)量低劣，嚴重影響了原告的產(chǎn)品形象，給原告造成損失?！?/p>

????對于這一說法，蓋女士及其代理律師都不能接受?！霸娉钟械纳虡嗽谘鼛ь惍a(chǎn)品中并非馳名商標，被控侵權(quán)的襪子和腰帶上并沒用中文標注‘七匹狼’，且商標圖案也不同于原告持有的商標圖案。”蓋女士的代理律師認為，原告是惡意訴訟，借“維權(quán)”的名義攫取商業(yè)利益。

????“我接到法院的傳票以后感覺很莫名其妙，而且也很害怕?！鄙w女士在法庭上稱，她所賣的襪子和腰帶都是從市場上批發(fā)來的，襪子每雙3元錢進的，賣3.5元；腰帶是20元進的，賣25元。“我就是從中掙幾塊錢而已，卻被對方索賠2萬元，實在是難以接受。”