信息公開(kāi)怎可內(nèi)外有別

　　有充分的信息公開(kāi)，才會(huì)有行之有效的外部監(jiān)督。如果公職人員請(qǐng)人吃飯的賬單支出都能在網(wǎng)上查到，那么公款吃喝的唯一下場(chǎng)就是引咎辭職。能以便捷的方式查到權(quán)威的數(shù)據(jù)，群眾的眼睛才能雪亮，才不至于只能靠官員戴什么表、抽啥子煙看出“蹊蹺”。

　　“三公”經(jīng)費(fèi)公開(kāi)是政府信息走向常規(guī)公開(kāi)的破冰之舉，雖然公布的信息還不夠細(xì)致，但這個(gè)方向是百姓歡迎的?？杉幢阒皇枪?table border="0" align="left" cellspacing="0" cellappending="0"> 一個(gè)總數(shù)，廣州市農(nóng)業(yè)局2010年的“三公”經(jīng)費(fèi)依然被發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)版本。

　　數(shù)額多的那個(gè)版本，是作為內(nèi)部信息參考提供給廣州市人大的，數(shù)額超過(guò)1000萬(wàn)元。而在官方網(wǎng)站公布的版本，則降到只有不到500萬(wàn)元。

　　前者之所以多，可能有兩個(gè)原因。這個(gè)數(shù)據(jù)是作為2011年“三公”經(jīng)費(fèi)的對(duì)比數(shù)出現(xiàn)的，前一年多是為了襯托后一年少。其次，這個(gè)提供給人大審議參考的數(shù)據(jù)，可能事關(guān)本部門來(lái)年的預(yù)算，統(tǒng)計(jì)口徑自然不能往少了說(shuō)。后者之所以少，或許是迫于公眾的輿論壓力。這種內(nèi)部掌握的數(shù)據(jù)往小了說(shuō)，至少不會(huì)引起不必要的猜疑。

　　當(dāng)然，這些都只是猜測(cè)?？蓡?wèn)題的關(guān)鍵是：這真的只是統(tǒng)計(jì)口徑不同造成的差異嗎？500多萬(wàn)元的巨額差距，究竟是不是如廣州市農(nóng)業(yè)局所說(shuō)，是下屬單位的花費(fèi)沒(méi)統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)，審計(jì)部門有必要給出一個(gè)明確的說(shuō)法。

　　即便如此，政府信息公開(kāi)也不宜使用內(nèi)外有別的兩種不同口徑。不加解釋地分別使用不同統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)應(yīng)付上級(jí)、敷衍公眾，無(wú)疑會(huì)讓政府信息公開(kāi)失去本來(lái)的意義，從而引發(fā)更多的猜疑，不利于凝聚進(jìn)一步的改革共識(shí)。

　　天亮

　　【新聞回放】

　　廣州市農(nóng)業(yè)局公布兩種版本“三公”經(jīng)費(fèi)

　　前日，廣州市人大公布了市農(nóng)業(yè)局等四部門的決算分析報(bào)告。記者發(fā)現(xiàn)：市農(nóng)業(yè)局發(fā)布了兩個(gè)版本的2010年“三公”數(shù)據(jù)，差額高達(dá)544.26萬(wàn)元。

　　第一個(gè)版本數(shù)據(jù)來(lái)源于廣州市人大常委會(huì)的參閱材料，市農(nóng)業(yè)局部門在決算分析報(bào)告中拿來(lái)和2011年比較的2010年三公經(jīng)費(fèi)是1032萬(wàn)元，該報(bào)告批復(fù)時(shí)間為7月4日。

　　而市農(nóng)業(yè)局6月28日在其官方網(wǎng)站發(fā)布2010年“三公”經(jīng)費(fèi)支出報(bào)告中說(shuō)，當(dāng)年（包括廣州市農(nóng)業(yè)局和12個(gè)直屬單位共13個(gè)單位）“三公”經(jīng)費(fèi)總支出額是487.74萬(wàn)元。

　　據(jù)廣州市農(nóng)業(yè)局相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，數(shù)據(jù)差異的原因是兩次統(tǒng)計(jì)的口徑不同，網(wǎng)站上公開(kāi)的2010年三公經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)不包含農(nóng)業(yè)局下屬各單位的執(zhí)法用車、動(dòng)物防疫、農(nóng)產(chǎn)品安全檢測(cè)等其他業(yè)務(wù)用車經(jīng)費(fèi)支出。

　?。〒?jù)《南方日?qǐng)?bào)》10月31日?qǐng)?bào)道）