????30多萬購買的奧迪車，原來是舊車，消費者鞏先生狀告經(jīng)銷商雙倍賠償購車款62萬。近期，海淀法院判令經(jīng)銷商雙倍賠償消費者。

????消費者：新車多處有瑕疵

????2011年9月29日，鞏先生與大通公司簽訂汽車購銷合同，買了一輛價值313000元的奧迪A4汽車。取車時，鞏先生得到了一份《整車出廠安全檢驗單》及《車輛一致性證書》，保證車輛為檢驗合格產(chǎn)品。

????提車一周后，鞏先生發(fā)現(xiàn)，車右后門有重新噴漆及其他修補痕跡，又發(fā)現(xiàn)車輛右前門口底大邊、右前葉子板上部邊沿有磨砂感，右前門密封膠條破損等多處瑕疵。

????鞏先生委托評估鑒定機構(gòu)鑒定，結(jié)果為該車車況與新車不符。鞏先生認為，大通公司行為構(gòu)成欺詐，應承擔雙倍返還購車款并賠償其他損失的義務。

????經(jīng)銷商：公司交付時不知質(zhì)量有問題

????對此，大通公司辯稱，其交付的車輛為檢驗合格產(chǎn)品，即使交付時存在質(zhì)量問題，公司也不知情。案件審理期間，經(jīng)海淀法院組織雙方對車輛現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)該車后門右上部有色差、其邊沿有磨砂感等，認為車輛狀況的確與新車狀況不符。

 ???法院：不符合新車車況

????海淀法院審理后認為，所謂新車，至少應滿足沒有修理過(如重新噴漆)的標準，鑒定結(jié)論和法院現(xiàn)場勘驗結(jié)果均顯示該車存在曾噴漆維修等情況，并不符合新車車況。

????法院認為，以上噴漆等修理痕跡的確存在，雖然對于普通消費者而言很難在短時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)，但對于具有豐富售車經(jīng)驗的4S店而言，涉案車輛入庫時間是2011年9月15日，簽訂合同是2011年9月29日，交付車輛時間是2011年10月11日，在此期間大通公司進行了PDI檢查，其基于售車的專業(yè)知識和經(jīng)驗，對油漆等多處瑕疵或修理情況的存在應是知曉的，但未如實告知鞏某而是故意隱瞞真實情況，使得鞏某陷入選購車輛是新車的主觀認識而作出購買的錯誤意思表示，其行為構(gòu)成欺詐，故法院作出上述判決。(記者 張媛)