????近日，媒體曝光安徽三義鎮(zhèn)政府公款吃喝欠債17年未還。債主劉夢夫先后向蒙城縣及亳州市法院起訴。2011年，亳州市中級人民法院下達判決書：鎮(zhèn)政府需在判決生效后三十日內(nèi)，償還欠款21.5248萬元及利息。隨后，雙方卻“達成和解”：首次償還14059元，余款按每年3萬元“分期還清”。照此計算，劉夢夫于2019年才能拿到全部欠款。

????媒體人梁幕天表示，此案暴露了基層官場生態(tài)，“飯店經(jīng)營者明顯

處于弱勢地位，若不接受官員‘打白條’可能會有更大的經(jīng)營風(fēng)險，甚至關(guān)門停業(yè)。在一些欠發(fā)達、偏遠地區(qū)，由于對權(quán)力的監(jiān)督、舉報渠道不暢通，官員‘打白條’現(xiàn)象一直存在?！彼f。

????判決書下達后，負(fù)責(zé)此案執(zhí)行的蒙城縣法官徐紹詳向媒體表示，“查不到可執(zhí)行的財產(chǎn)，致使無法強制執(zhí)行”，原因在于“鎮(zhèn)政府的車子屬于縣行政管理局，房子等屬于縣資產(chǎn)管理局，各種收支財政統(tǒng)籌，沒有銀行賬戶”。

????“查不到可執(zhí)行的財產(chǎn)”是否能成為欠賬不還的理由？官員“打白條”究竟該由誰埋單？

????媒體評論員馬九器表示，在約束官員公款吃喝方面，目前法律上確實存在漏洞。在公務(wù)行為的招牌下，官員個人行為被烙上了“職務(wù)”印記，導(dǎo)致“打白條”式的官方賒賬屢禁不止。

????“官員以職務(wù)為掩護，掩蓋了個人責(zé)任，導(dǎo)致最終擔(dān)責(zé)的是一個抽象的‘部門’或‘機構(gòu)’。對此類官民經(jīng)濟糾紛，應(yīng)出臺相關(guān)司法解釋，黨政機構(gòu)也應(yīng)出臺相應(yīng)規(guī)則，明確官員個人法律責(zé)任?！彼J(rèn)為，只有將“公務(wù)行為”和“個人責(zé)任”的范圍、內(nèi)容等明確界定，才能讓官員心有忌憚，避免大量“只管簽字打條、不管掏錢付賬”的現(xiàn)象出現(xiàn)。

????北京市律師協(xié)會刑法委員會委員關(guān)恒宇說，雖然曾出臺過一些政策規(guī)定約束公款消費，但由于法律上缺乏對償還主體、消費標(biāo)準(zhǔn)等明確界定，導(dǎo)致后期追責(zé)乏力。

????他介紹，以此案為例，既然判決書已經(jīng)下達，就意味著法律認(rèn)定“打白條”的主體是“鎮(zhèn)政府”?！白尮賳T個人承擔(dān)償還責(zé)任缺乏法律依據(jù)，必然難以實現(xiàn)。而且，17年間，當(dāng)?shù)毓賳T已經(jīng)更換數(shù)屆，這本賬的主體更加難以理清。”

????他建議，應(yīng)當(dāng)在法律上明確規(guī)定公務(wù)消費上限?！跋M上限不僅有單次標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)有官員在任期間的累計標(biāo)準(zhǔn)。只要超過了任一額度，就不能以‘公務(wù)’之名讓政府埋單，而應(yīng)由官員個人承擔(dān)。”

????“必須意識到，‘打白條’本質(zhì)上是一種嚴(yán)重的腐敗行為，是以政府信用做抵押、中飽個人或群體利益、損壞法治損害公共財政的行徑。類似事件說明，‘三公消費’不僅蛀蝕了公共財政，也在從經(jīng)濟層面掠奪公眾財富?！瘪R九器說。

????他直言，推動政府財政信息公開、構(gòu)建更為合理的財政預(yù)算機制，迫在眉睫。如果每筆公款消費都能曝光于納稅人面前，如果財務(wù)預(yù)算及報銷制度能在嚴(yán)苛的監(jiān)督機制下運行，官員就不敢在白條上上演“簽字秀”。

????“據(jù)我所知，類似的案例還有不少?！虬讞l’透支政府信用是必然的，但若為重獲信任而讓政府來埋單，對納稅人而言絕不公平。還是應(yīng)通過嚴(yán)格的審核、懲罰措施，讓違規(guī)成本回歸至參與消費的官員個人?！绷耗惶煺f。