????青島市民張女士沒想到，因為自家通過房屋中介機構(gòu)購買的一套房子，前不久，卻被當初帶領(lǐng)她看房的一家中介公司告上了法庭。據(jù)了解，近年來，房產(chǎn)中介與購房者產(chǎn)生糾紛已經(jīng)司空見慣，在絕大部分的糾紛中，都是購房者指責中介“忽悠”的，然而日前，市南法院開庭審理了一起中介狀告購房者的案子。原來，張女士在這家房屋中介的工作人員帶領(lǐng)下去看房，但直到進門才發(fā)現(xiàn)，原來這套房之前另一家中介已經(jīng)領(lǐng)她看過一遍。最終，張女

????一套房兩家中介領(lǐng)著看

????張女士一家決定購置一套房產(chǎn)，但由于沒有更多的房源信息，就四處打聽找中介。后來，她在市北區(qū)一家房屋中介機構(gòu)看中了一套位于中山路附近的房產(chǎn)。相中這套房后，這家中介委托代理人與張女士簽訂了購（租）房代理協(xié)議，協(xié)議約定中介為看房者提供這套房子的房源信息及提供相應的中介服務，并約定了中介費按房屋成交價的2%收取。同時，該協(xié)議第四條還特別約定，張女士經(jīng)中介帶領(lǐng)看房后，“無論以何種方式購買該處房屋，包括親友購該房屋，均應向中介支付中介費，否則中介機構(gòu)保留提起訴訟的權(quán)利。由此給中介造成的損失，包括交通費、電話費、誤工費等均由看房者承擔。 ”

????簽完協(xié)議后，中介的工作人員領(lǐng)著張女士去看房子。然而，她實地看完房才發(fā)現(xiàn)，這套房的房源信息竟然兩個中介都有。原來就在七天前，張女士與市南區(qū)一家房地產(chǎn)信息中心簽訂委托中介購（租）房服務協(xié)議，當時這家中介給她提供的是也是這套房屋的房源信息，并領(lǐng)她看過一遍房。

????“一套房看兩遍，我也經(jīng)歷過。 ”昨日，家住遼陽西路的市民王女士告訴記者，去年她打算改善住房條件，買一處比較大的房子，于是四處查找房源信息，通過三家中介看了近十套房子，期間也遇上了同套房看兩回的“撞車”現(xiàn)象。 “看房前，中介提供的房源信息一般只有路名、房型、面積、建筑年代、房屋朝向等，直到看了房子才知道具體的門牌號。 ”

????購房者“跳單” 中介不干

????后來，市北區(qū)這家房屋中介機構(gòu)得知，當初看房的張女士“繞”過自家這個“媒人”，與房主簽訂了買賣協(xié)議并成交，已經(jīng)將房屋過戶，認為張女士的行為屬于違約，一紙訴狀將看房者告上了法庭，要求賠償中介費、律師費等，其中，“房屋中介費按照房屋成交價58萬元計算，2%收取為11600元。 ”

????法院經(jīng)審理查明，看房的張女士沒有通過市北區(qū)這家中介機構(gòu)提供的房源信息購買房屋，而是通過之前在另一家中介機構(gòu)、也就是市南區(qū)一家房地產(chǎn)信息中心提供的房源信息，經(jīng)該中介機構(gòu)購買了這套房，并為此支付給該中介7000元房屋中介費。

????房源非“獨家” 買房有選擇

????據(jù)房地產(chǎn)律師介紹，這是一起居間合同糾紛案，購房者與中介公司簽訂的合同在法律上屬于居間合同，在房屋購買中，購房者是委托人，中介公司是居間人。法院認為，在這起案件中，該房源信息并非由原告、也就是市北區(qū)這家房屋中介機構(gòu)獨家掌握，也不是由這家機構(gòu)獨家代理銷售。法官解釋說，“當賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得相同房源信息，而房屋中介機構(gòu)是提供房屋信息和房產(chǎn)交易的服務機構(gòu)，購房者有權(quán)自由選擇提供服務的中介機構(gòu)。 ”

????據(jù)介紹，張女士和中介機構(gòu)簽訂的看房協(xié)議中的有關(guān)規(guī)定，應理解為是對看房者看房后惡意甩中介、自己私下與房主交易行為的一種預防和責任的追究，但該約定并不能禁止購房者選擇其他發(fā)布該房產(chǎn)信息的中介機構(gòu)進行交易。“張女士作為購房者，有權(quán)選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，并且她并不存在惡意甩掉中介而與房主私下交易的行為。 ”最終，法院判決駁回原告中介機構(gòu)的訴訟請求。（記者 董真）