青島倒?fàn)?0萬買2.3億名牌銷希臘 震驚海關(guān)

　　張某花了不足20萬元買來了大量假名牌，準(zhǔn)備出口到希臘大賺一筆，請鄭某幫忙處理報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)?！暗姑埂钡氖?，這批貨物被海關(guān)抽中需要開箱驗(yàn)貨，販賣假名牌的事情也就露了餡。經(jīng)鑒定，這批假名牌貨物案值超過2.3億元。昨天，四方區(qū)人民法院開庭審理了這起震驚全國的售假大案，法官并沒有當(dāng)庭宣判，但等待張某和鄭某的肯定將是法律的嚴(yán)懲。

　　[被告]

　　這批貨

　　張某是做外貿(mào)出口生意的，從國內(nèi)采購鞋帽箱包等出口到希臘賺錢。2010年4月，張某到廣州白云市場買了一宗假名牌，包括LV、阿迪達(dá)斯、鱷魚等品牌，然后委托鄭某辦理報(bào)關(guān)出口的手續(xù)?！斑@些假貨質(zhì)量很差！”在法庭上，張某低聲地說。“他當(dāng)時(shí)花了不到20萬元買的這批貨。”張某的辯護(hù)律師告訴記者，事情已經(jīng)過去一年多，張某只粗略記得包花了15萬元左右，帽子1萬多元，還有一些雨傘、襪子等3萬元左右，共計(jì)不超過20萬元。依據(jù)報(bào)關(guān)單、發(fā)票等顯示，張某將這些貨物以26萬元左右的價(jià)格賣給一名希臘商人。

　　[檢察官]

　　公訴案值2.3億元

　　經(jīng)相關(guān)部門鑒定，檢察機(jī)關(guān)的公訴案值超過2.3億元?！颁N售價(jià)格是否為26萬元要由買賣雙方認(rèn)定，現(xiàn)在只有張某一方證詞，沒有希臘方面證詞，也沒有合同，因此不能認(rèn)定26萬元?！睓z察官表示，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，在這種情況下，定案值的依據(jù)是按照標(biāo)價(jià)或者已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。2.3億余元的價(jià)格，正是依據(jù)LV等商標(biāo)持有人給出的報(bào)價(jià)計(jì)算出來的。

　　一個(gè)多小時(shí)的庭審，大約一半的時(shí)間控辯雙方在為案值到底是26萬元還是2.3億元激烈辯論。

　　箱門擺真品充當(dāng)幌子

　　“我們裝箱的時(shí)候特意將假貨放在左側(cè)，而在右側(cè)門口放的是真貨?！蓖忂^程中，鄭某還道出了一個(gè)內(nèi)幕，她說曾幫張某成功辦理過假貨出海關(guān)，因?yàn)楹ｊP(guān)開箱是仔細(xì)抽查，抽到幾率很低，普通檢查一般只開集裝箱右側(cè)的門檢查。正是懷著這種僥幸心理，張某和鄭某導(dǎo)演了這起售假案。不過，這次他們沒有這么幸運(yùn)，貨物被海關(guān)抽中要開箱驗(yàn)貨，從而案發(fā)。

　　“我沒文化，不知道違法了?！蓖忂^程中，小學(xué)文化程度的鄭某多次以“不懂”為由，希望減輕自己的罪責(zé)。而檢察官也當(dāng)庭表示鄭某認(rèn)罪態(tài)度不好，請求對她依法嚴(yán)懲。(許芳 孫啟孟 王卉 徐勵(lì)峰 攝影報(bào)道)

　　偷逃關(guān)稅68萬換來蹲監(jiān)10年

　　早報(bào)訊 為了逃避關(guān)稅，李某在一樁貨物進(jìn)口的買賣中耍起了 “掛羊頭賣狗肉”的伎倆，原先進(jìn)口的是機(jī)器設(shè)備、化妝品和生活用品，可報(bào)關(guān)時(shí)卻偽造為進(jìn)口布料的單據(jù)，并在箱柜的門口處塞上布料作偽裝，企圖蒙混過關(guān)。最終，進(jìn)口的貨物還是被查出了問題，李某等三名當(dāng)事人和兩家公司都被牽扯進(jìn)了這起走私案。

　　為逃關(guān)稅打起鬼主意

　　涉案的王某是做貨代的，去年年初，一名韓國客商找到王某，咨詢能否代理從韓國包稅進(jìn)口到青島的機(jī)器設(shè)備、電腦顯示器和化妝品等。王某隨即找到李某操作此事，李某找到一家報(bào)關(guān)公司幫忙，把這批從韓國進(jìn)口的貨物全部以布料為名申報(bào)進(jìn)口。報(bào)關(guān)公司的楊某收取了兩萬元通關(guān)費(fèi)用后，制作了箱單發(fā)票和合同等單據(jù)。

　　布料遮掩耳目被識破

　　去年5月，韓國客商接到了王某的發(fā)貨通知。王某提出，在盛放貨物的箱柜開口處放一些進(jìn)口布料，以備在入關(guān)查驗(yàn)時(shí)遮掩耳目、蒙混過關(guān)。然而貨物在入關(guān)檢查時(shí)被海關(guān)檢查人員發(fā)現(xiàn)了貓膩。法院審理查明，偽報(bào)進(jìn)口的貨物鑒定價(jià)值超過383萬元，偷逃稅款達(dá)68萬余元。昨天，記者從法院獲悉，法院以走私普通貨物罪判處李某有期徒刑10年，王某所在公司被處罰金25萬元，王、楊二人獲緩刑。（記者 于順）