早報(bào)訊 青島平度官某開了一家飯店，結(jié)果被人安裝了引爆裝置，張某等幾名食客就餐過程中，裝置被引爆，張某和兩個(gè)朋友不同程度受傷。事后，三名食客將官某起訴到法院，要求官某賠償包括傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失在內(nèi)的40余萬元損失。昨天，記者從法院獲悉，經(jīng)過兩級(jí)法院四次審理，最終判決，飯店負(fù)責(zé)人官某承擔(dān)兩成責(zé)任。

　　飯店里傳出爆炸聲

　　官某在平度市開了一家飯店，平日里生意不錯(cuò)，引起了蔣某的注意，

　　“轟隆”一聲巨響，當(dāng)時(shí)正在飯店就餐的張某等三人因?yàn)榫嚯x爆炸裝置最近而受傷。為了避免再次發(fā)生類似的事件，官某在蔣某多次電話威脅后，將3000元打入蔣某指定的賬戶。直到一個(gè)月后，蔣某在外地落網(wǎng)，官某的心才算踏實(shí)了。

　　三名食客索賠40余萬

　　為了安撫三名在爆炸中受傷的食客，官某又墊付了7000元治療費(fèi)，然而事情并沒有就此結(jié)束，正當(dāng)官某忙著收拾飯店，準(zhǔn)備恢復(fù)經(jīng)營(yíng)時(shí)，三名受傷食客向他提出了索賠要求。雙方在無法達(dá)成調(diào)解的情況下，官某被起訴到法院，要求賠償各項(xiàng)損失40余萬元。平度市法院一審判決官某賠付三人各項(xiàng)損失共計(jì)1.9萬元，但對(duì)三人要求的傷殘金賠償，因?yàn)殍b定存在瑕疵沒有支持。

　　三名食客不服判決，隨后向市中院提出了上訴請(qǐng)求，市中院審理后認(rèn)為，張某等人在官某開辦的飯店就餐，雙方形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，官某應(yīng)向顧客提供安全衛(wèi)生的就餐環(huán)境，顧客因第三人的加害行為導(dǎo)致傷害，官某應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但第三人所實(shí)施的爆炸行為是突發(fā)事件，官某無法預(yù)見，犯罪嫌疑人蔣某才應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，因此駁回了三名食客的上訴請(qǐng)求。

　　重新鑒定再次起訴索賠

　　拿到部分賠償金后，三名食客回頭又對(duì)傷殘賠償提起訴訟。審理中，法院委托了鑒定部門為張某等人的傷殘等級(jí)作出了鑒定，結(jié)果其中兩人被鑒定為八級(jí)傷殘，一人為九級(jí)傷殘。

　　一審法院在審理后依然提出，官某經(jīng)營(yíng)的飯店防護(hù)設(shè)施不健全，對(duì)第三人的加害行為防范不夠，導(dǎo)致顧客受到傷害，但他人實(shí)施的爆炸行為的確無法預(yù)見，承擔(dān)全部責(zé)任有失公平，比例依然按20%為宜。

　　法院的第三份判決還是無法讓張某等三名食客滿意，于是雙方第四次坐在了法庭上。張某等人的理由是，官某在合同違約的同時(shí)構(gòu)成了侵權(quán)，他們選擇餐飲合同違約起訴，張某該賠償所有經(jīng)濟(jì)損失。法院堅(jiān)持認(rèn)為，爆炸由蔣某引起，張某等人受傷、官某飯店被炸，都造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，蔣某才應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。張某因飯店防護(hù)設(shè)施不健全、對(duì)犯罪分子防范不夠承擔(dān)20%責(zé)任比較合理，應(yīng)維持原審法院判決。（記者 于順）