昨天下午，無錫市崇安區(qū)人民法院對原無錫市國土資源局副局長茅亞蓀受賄一案作出一審判決，以受賄罪判處被告人茅亞蓀有期徒刑14年6個月，并處沒收個人財(cái)產(chǎn)人民幣70萬元，責(zé)令其退出贓款人民幣330萬元?？靾?bào)記者 金辰 薛晟

　　公訴方說

　　茅亞蓀受賄8次共330萬

　　2010年4月15日，茅亞蓀被“雙規(guī)”，4月24日以涉嫌受賄罪被檢察院立案偵查。

　　昨天下午

　　公訴方的起訴書顯示，茅亞蓀收受謝國棟賄賂的280萬元，分6次在無錫市大地賓館門口、無錫市國土資源局、強(qiáng)民杰辦公室等地，由強(qiáng)民杰轉(zhuǎn)送茅亞蓀。茅亞蓀收受吳繼昌賄賂的50萬元，分兩次在強(qiáng)民杰辦公室，由強(qiáng)民杰轉(zhuǎn)送茅亞蓀。

　　公訴方的材料顯示，強(qiáng)民杰曾任職無錫市國土資源局北塘分局山北國土所所長，被捕前是無錫市土地儲備中心副主任。

　　在此次無錫國土系統(tǒng)的反腐風(fēng)暴中，經(jīng)查明，強(qiáng)民杰先后收受相關(guān)開發(fā)商賄賂的現(xiàn)金435萬元，因犯受賄罪，被判處有期徒刑14年6個月，并處沒收財(cái)產(chǎn)30萬元，受賄所得贓款予以沒收，上繳國庫。

　　法庭交鋒

　　圍繞三大焦點(diǎn)，雙方激烈辯論

　　昨天，公訴方和茅亞蓀的辯護(hù)方圍繞是否需要在法庭上公布偵查審訊時的錄音錄像來證明起訴證據(jù)是否有效、強(qiáng)民杰是否需要出庭接受質(zhì)證、茅亞蓀的受賄款如何證明等焦點(diǎn)問題展開辯論。

　　是否存在刑訊逼供？

　　茅亞蓀的律師表示，在此前的庭審中，茅亞蓀當(dāng)庭再次否認(rèn)受賄，并稱其有罪供述是不讓睡覺以及被引誘欺騙后形成的。依照相關(guān)規(guī)定，公訴人應(yīng)當(dāng)提請審判長當(dāng)庭播放訊問全程同步錄音、錄像資料，對有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。因此，對茅亞蓀及其丈夫余波的訊問錄像必須當(dāng)庭播放。

　　對此，公訴方表示，相關(guān)同步影像資料已經(jīng)提供給法庭。法官對此表示，法庭已經(jīng)對影像資料進(jìn)行觀看，并不存在刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等現(xiàn)象。

　　證人供詞是否可信？

　　茅亞蓀的辯護(hù)律師認(rèn)為，強(qiáng)民杰是茅亞蓀受賄的唯一證人，他的證言對本案成立與否起著決定性的關(guān)鍵作用。在上一次庭審中，強(qiáng)民杰不僅每次的證言矛盾重重，時間、地點(diǎn)、人物均有變化，而且還多次出現(xiàn)了被生效判決認(rèn)定的、根本不存在的虛假內(nèi)容。辯護(hù)律師認(rèn)為，強(qiáng)民杰必須出庭接受質(zhì)證。對此公訴方表示，強(qiáng)民杰的供詞是真實(shí)有效的，是能夠證明茅亞蓀的受賄事實(shí)的。在昨天的庭審上，法庭也予以采信。

　　受賄款去了哪里？

　　茅亞蓀的辯護(hù)律師表示，在案發(fā)后被無錫市檢察院凍結(jié)的茅亞蓀家庭3套房產(chǎn)，其實(shí)為茅亞蓀家庭正常收入購買，并不是其受賄所得。為此，辯護(hù)律師申請茅亞蓀的丈夫及婆婆到庭作證。但是并未被法庭采納。對此，公訴方認(rèn)為，茅亞蓀的受賄事實(shí)證據(jù)確鑿，律師所提出的疑點(diǎn)并不能影響茅亞蓀受賄的事實(shí)。

　　一審判決

　　被判14年半

　　茅家人稱要上訴

　　昨天的庭審持續(xù)了約3個小時，法院認(rèn)為，被告人茅亞蓀的行為已構(gòu)成受賄罪。法院作出一審判決，判處被告人茅亞蓀有期徒刑14年6個月，并處沒收個人財(cái)產(chǎn)人民幣70萬元，責(zé)令其退出贓款人民幣330萬元。

　　庭審結(jié)束后，記者對茅亞蓀的丈夫余波進(jìn)行了采訪。余波表示，此前自己家里分別在2004年和2009年購買的商品房，都是以貸款形式購買，雖然總價(jià)有300多萬元，但這并不是檢察機(jī)關(guān)所稱是妻子受賄所得，而是其夫妻工作收入及家里的資助。余波說，此前檢察機(jī)關(guān)調(diào)查了妻子從2001年至2010年的工資收入總計(jì)105萬元，他自己從2003年至2009年的工資收入總計(jì)104萬元。但這并不是其夫妻幾十年來的工資總收入，只是一部分。

　　對于昨天的判決結(jié)果，余波表示肯定要上訴。不過茅亞蓀的律師則表示，上不上訴還得聽當(dāng)事人茅亞蓀的意見。