兩名協(xié)警在協(xié)助警方查糾無(wú)牌摩托車時(shí)，對(duì)一輛無(wú)牌摩托車進(jìn)行追逐，致摩托車駕駛?cè)俗曹嚿硗觥Ｈ涨?，金鄉(xiāng)縣法院公開審理了此案，依法判決兩名協(xié)警犯濫用職權(quán)罪，免除刑事處罰，只負(fù)民事賠償責(zé)任。

　　法院審理查明，去年5月9日6時(shí)許，金鄉(xiāng)縣兩名協(xié)警張明、李華(均化名)在街頭協(xié)助交警執(zhí)行違法車輛查處任務(wù)。當(dāng)攔截一輛無(wú)牌摩托車時(shí)，駕駛員未停車接受檢查，駕車逃跑。張明、李華隨即駕駛先前查獲的一輛

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張明、李華在代表國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)時(shí)，違反《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條第三款中對(duì)一般違法車輛不得駕駛車輛進(jìn)行追緝的規(guī)定和金鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)關(guān)于在檢查車輛中“八不查”、“七嚴(yán)禁”的有關(guān)規(guī)定，造成了一人死亡的重大事故。其行為均已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)規(guī)定處罰。

　　法院審理后認(rèn)為，被告人在代表執(zhí)法機(jī)關(guān)查處違法車輛時(shí)超越職權(quán)，造成嚴(yán)重后果，其行為均符合《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款規(guī)定，以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。金鄉(xiāng)縣人民檢察院指控二被告人的犯罪事實(shí)成立，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條規(guī)定，二被告人的犯罪情節(jié)，不需要判處刑罰。判決張明、李華兩人犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰，只承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，被告人張明、李華未上訴，一審判決已生效。

　　法官說法代表國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法 兩協(xié)警可視為公務(wù)人員

　　主審該案件的法官介紹說，案件的爭(zhēng)論點(diǎn)在于兩名協(xié)警算不算國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員。合議庭中有法官認(rèn)為，兩人應(yīng)定罪為過失致人死亡罪。

　　主審法官認(rèn)為，本案中的兩名被告明顯不是國(guó)家機(jī)關(guān)在編人員，但他們確實(shí)是在代表國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)查處違法車輛?！缎谭ā穼?duì)瀆職主體適用問題的解釋中提到：雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的主體要求。這里可視為公務(wù)人員。

　　由于他們查處違法車輛時(shí)超越職權(quán)，違規(guī)追緝他人，造成嚴(yán)重后果，根據(jù)《刑法》第三百九十七條第一款，以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。但是，兩人犯罪前提是受雇用單位派遣，且主觀上沒有惡劣的犯罪跡象，兩人也均得到受害者家屬的原諒。參照國(guó)內(nèi)類似案件，所以法庭判決兩人免除刑事處罰，只負(fù)民事賠償。

　　道路執(zhí)法有規(guī)可依

　　《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條規(guī)定，查處違法行為應(yīng)當(dāng)遵守：

　　遇有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司芙^停車的，不得站在車輛前面強(qiáng)行攔截，或者腳踏車輛踏板，將頭、手臂等伸進(jìn)車輛駕駛室或者攀扒車輛，強(qiáng)行責(zé)令機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送＼?；除機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{車逃跑后可能對(duì)公共安全和他人生命安全有嚴(yán)重威脅以外，交通警察不得駕駛機(jī)動(dòng)車追緝，可采取通知前方執(zhí)勤交通警察堵截，或者記下車號(hào)，事后追究法律責(zé)任等方法進(jìn)行處理。