“砸門(mén)搶房”是一個(gè)比較典型的案例。在政府與開(kāi)發(fā)商及其下游企業(yè)的關(guān)系中，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)，政府注重的是得到開(kāi)發(fā)商的土地出讓金的管理，對(duì)于后期的監(jiān)管則明顯不足。

　　因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)混亂一房多賣(mài)，黑龍江五常市只有346套房子的長(zhǎng)安小區(qū)，最后進(jìn)戶(hù)時(shí)竟有至少500個(gè)“房主”，因此頻現(xiàn)砸門(mén)搶房事件，參與蓋樓的600余農(nóng)民工也討薪無(wú)門(mén)。面對(duì)這一片混亂，當(dāng)?shù)卣畢s表示已“盡了全力”。

　　從程序上說(shuō)，或許不能指摘當(dāng)?shù)卣块T(mén)出了什么問(wèn)題。至于是否“盡了全力”，顯然，這是一個(gè)無(wú)法進(jìn)入考評(píng)序列、難以量化的說(shuō)法，除非“盡全力”有了量化指標(biāo)。你最多只能猜測(cè)，這一說(shuō)法還多少透露出了一些另有隱情、另有無(wú)奈的信息。

　　如果當(dāng)?shù)卣块T(mén)沒(méi)有程序問(wèn)題，那么誰(shuí)有問(wèn)題？是開(kāi)發(fā)商嗎？小區(qū)開(kāi)發(fā)商與建筑商的施工合同書(shū)曾有約定，如開(kāi)發(fā)商沒(méi)按規(guī)定撥款，建筑商所建樓權(quán)歸其所有，并有權(quán)處理樓房。這個(gè)合同，相當(dāng)于建筑市場(chǎng)普遍存在的“墊資施工”。這其實(shí)也很正常，因?yàn)槿绻ㄖ滩幌葔|資，那么很難拿到工程。相關(guān)司法解釋?zhuān)瑝|資施工的條款合同，同樣具有法律效力。因此，開(kāi)發(fā)商與建筑商最后惹出產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的這份合同，其主要精神也是合規(guī)的。

　　那么，“砸門(mén)搶房”的紕漏出在哪兒了呢？排除下來(lái)，竟然發(fā)現(xiàn)又是一個(gè)沒(méi)有責(zé)任人的事件。果真如此嗎？其實(shí)不然。

　　問(wèn)題出在執(zhí)行過(guò)程中。當(dāng)開(kāi)發(fā)商違約后，小區(qū)在建樓房成為各相關(guān)利益方爭(zhēng)奪的最后資源。建筑商用來(lái)沖抵建筑成本，擔(dān)保公司、材料商、拆遷公司等用房子來(lái)抵款。在這個(gè)過(guò)程中，準(zhǔn)業(yè)主們不知情，農(nóng)民工們不知情，并成為整個(gè)鏈條的最終受害人。

　　常識(shí)告訴我們，由于處于利益的兩端，業(yè)主與農(nóng)民工們的權(quán)利，不能指望開(kāi)發(fā)商或建筑商們保護(hù)，因此只能由政府提供保護(hù)。但是，這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)顯然被當(dāng)?shù)卣┑袅?。一個(gè)最明顯的例證是，賣(mài)房需經(jīng)政府審發(fā)預(yù)售許可證，售房情況應(yīng)在監(jiān)管之下。但是，當(dāng)?shù)卣块T(mén)對(duì)一房多賣(mài)顯然不知情。對(duì)開(kāi)發(fā)商的所謂處理，已是事情鬧大之后。發(fā)房本的部門(mén)對(duì)一房多賣(mài)不知道，還能說(shuō)盡力了嗎？實(shí)際上，不是束手無(wú)策，而是在監(jiān)管過(guò)程中“束手無(wú)為”。

　　“砸門(mén)搶房”是一個(gè)比較典型的案例。在政府與開(kāi)發(fā)商及其下游企業(yè)的關(guān)系中，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)，政府注重的是得到開(kāi)發(fā)商的土地出讓金的管理，對(duì)于后期的監(jiān)管則明顯不足。這是普遍存在的情況，也是“砸門(mén)搶房”之所以出現(xiàn)的內(nèi)在原因。這一事件再次提醒我們：住房對(duì)于政府來(lái)說(shuō)不只是與經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的事，更是與民生公眾利益關(guān)系密切的事。對(duì)這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)不足，就難免出現(xiàn)類(lèi)似事件。而“盡全力”之說(shuō)，絲毫不能減少政府部門(mén)的現(xiàn)實(shí)尷尬。（徐立凡）