????本次調查顯示：軍人、農民、教師、學生和記者是本年度公眾心中最誠信的五個群體。北京人、山東人和香港人是中國誠信形象最好的地方人。而德國人是中國人心中誠信形象最好的外國人。

????因為唐駿，誠信成了7月的關鍵詞。

????7月14日，他在一封公司內部郵件中稱，一個小小的學歷問題居然成了大新聞，要么是我太出名，要么就是中國實在沒新聞。

????很顯然，唐駿沒有領會國人對他不依不饒的真正原

????有理由相信，“學歷門”加劇了國人的誠信恐慌。截止到7月20日，《小康》雜志在某網站上做調查的數(shù)據(jù)顯示，超過五成半的受訪者表示“經常會陷入到對周圍不信任的誠信恐慌中”。馬未都在博客中寫下：今天，我們幾乎生活在一個被瞎話包圍的社會。有人用趙本山的語氣調侃道：全力打造忽悠型社會。

????在“學歷門”中，唐駿成了一個符號，隱喻著整個社會的功利主義盛行——除了成功，別無信仰。而那些不斷追問、討論和反思這件事的人，大抵是出于這樣一種考慮——這個已然脆弱的社會誠信環(huán)境已不能再去污染了。

????2010年7月，《小康》雜志社中國全面小康研究中心聯(lián)合清華大學媒介調查實驗室，展開了覆蓋中國東、中、西部的社會誠信評價調查。本次調查涵蓋的東部地區(qū)為北京、上海、廣東；中部地區(qū)為河南、湖北、安徽；西部地區(qū)為四川、甘肅、貴州。東、中、西部的樣本分布為：36%、32%、32%。

????《小康》主要是從人際信用、企業(yè)信用和政府公信力等三個方面來測評中國信用小康狀況。綜合調查結果，以及國家有關部門的統(tǒng)計調查數(shù)據(jù)，得出2009～2010年度中國信用小康指數(shù)為61.7分，比上年度提高0.6分。從發(fā)展趨勢上看，中國信用小康指數(shù)近年不會有多大改觀。

????調查顯示，總體來看，對當前中國社會整體的誠信環(huán)境感到“不滿意”的人居多，比例近四成，比感到“滿意”的多8個百分點。

????就人際信用而言，近半數(shù)受訪者都感到“迫于種種原因，在一些事上做不到誠實守信”。而“利益驅動”和“整體環(huán)境就這那么差，誠實守信會吃虧，不講誠信反倒占便宜”，被認為是個人缺乏誠信的兩大主因。

????對人際信任范圍的調查發(fā)現(xiàn)，身邊有4～6位可信任的人在受訪者中占多數(shù)。那些被受訪者信任的人，排在前六位的依次是：父母、兄弟姐妹、夫妻、朋友、同學，以及親戚。很遺憾，戀人沒有躋身此列，同事也距離較遠。

????在企業(yè)信用方面，本次調查評選出了中國公眾心中誠信形象最差的五大行業(yè)，中介服務業(yè)高居榜首，其次是電視購物、保健品、廣告和房地產業(yè)。

????對于政府公信力而言，調查發(fā)現(xiàn)，“以權謀私、貪污腐敗”、“形式主義、官僚主義”，以及“一些政府部門及其工作人員責任意識淡漠，失職瀆職，導致一些地方食品、藥品和環(huán)保等安全事故發(fā)生”，被認為是銷蝕政府公信力的三大主因。

????此外，本次調查還評選出了誠信印象·職業(yè)榜，軍人、農民、教師、學生和記者，成為本年度公眾心中最誠信的五個群體。在誠信印象·地域榜中，北京人、山東人和香港人，被選為中國誠信形象最好的地方人。在誠信印象·國際榜上，德國人成為在中國人心中誠信形象最好的外國人。

????受環(huán)境逼迫去“破窗”

????就在唐駿的“底細”被仔細盤查之際，汪暉和朱學勤這兩位重量級學者也陷入“抄襲門”的漩渦沒有太平日子。兩人被指“抄襲”的都是早年的博士論文，前者完成于1988年，后者寫于1992年。

????“不管他們到底抄沒抄，我覺得這種‘盤查’對于學術界來講，是一件好事?！贝髮W教師張健(化名)說，“凡是抄的人，得掂量掂量?！?/p>

????“可現(xiàn)在的學術環(huán)境，我感覺是逼良為娼。”張健說。

????2007年，張健博士畢業(yè)后進入某省重點大學教書。他的職業(yè)規(guī)劃的第一步是三年評副高。按照學校的要求，至少要有4篇CSSCI核心期刊的文章、一個省級課題、一本書。

????第一年，不了解學術環(huán)境的他完全在黑暗中摸索，到處碰壁。他給某核心期刊投稿，不敢一稿多投，只投一家。反復催促之下，該刊回復說，我們一年收到6000多篇稿，退稿率97%。

????“絕望了?！彼f。

????后來他在一次學術會議上碰到了一個核心期刊的主編，問起如何采納稿件，主編無奈地說，關系稿都發(fā)不過來。

????“欲哭無淚了?！彼f。

????“現(xiàn)在高校對教師素質的要求是全面的?！睆埥】偨Y道，“既要求你有科研能力，能出成果，還要求你能找到門路發(fā)表?！?/p>

????汲取教訓后，張健一方面找關系，一方面開始一稿多投?！耙黄撐膹椭?0多份。這樣反倒試出來有幾家刊物還是比較正規(guī)的，不認識也能發(fā)稿?！?/p>

????找關系這條路，張健卻走得不順。他有一篇得意之作，想發(fā)在一本重量級刊物上，“在我們學校，只要能發(fā)一篇文章在這本刊物上，副高就沒有問題了?！彼麖膬赡昵伴_始籌劃此事，一開始找到一個交際甚廣的師兄，該兄據(jù)稱認識該刊編委的學生，請客吃飯車馬費累計要去了一萬多，一年多也沒消息。后來張健又通過該兄聯(lián)系上了一個某地宣傳部部長，據(jù)說與該刊編委有過交往，可以接洽此事，打點又花了近一萬?！斑@回應該可以了，不過我想讓他9月份以后發(fā)，評正高的時候用，評副高的文章現(xiàn)在已經夠了。”

????在張健看來，在學術界，沒有關系，舉步維艱，“申請課題更亂”。他的一位同事申請下來一個5萬塊的課題，經過層層截流，到手里只剩3萬塊，而他在申請課題的過程中，走關系就花掉了2萬塊?！白詈笃鋵嵵挥?萬。你說，他能拿出什么質量的成果來？”

????大課題申請不下來，張健就申請了一個2000塊錢的省級課題?！斑@點錢能干什么？就是糊弄，上邊也糊弄，我也糊弄?！?/p>

????三年歷練，張健感覺眼前出現(xiàn)了曙光，“功力也達到了，也知道門路了。”9月份評副高已沒有懸念。但是對于自己的學生，他還是感到稍有愧意，“大多數(shù)精力都花在搞學術、發(fā)論文上了，講課效果不好?！?/p>

????在西方政治學中，有一個理論叫“破窗理論”：當一個人打壞一扇窗戶以后，如果窗戶得不到及時的修理，打壞窗戶的人也得不到及時的懲罰，那么就會有更多的人去打壞更多的窗戶。環(huán)境可以對一個人產生強烈的暗示性和誘導性。

????誠信問題也一樣。表面上是個人誠信問題，實質上是社會環(huán)境、制度環(huán)境出現(xiàn)了“破窗”。正如本次調查所反映的，七成以上受訪者都將個人缺乏誠信歸咎于“整體環(huán)境就那么差，誠實守信會吃虧，不講誠信反倒占便宜”。

????因此有人提出，從另外一個角度看，這一連串學歷與學術的事件，也可以變成一次確立更嚴格的學術規(guī)范制度、完善學術不端行為懲戒體系的契機。對于影響深遠的“小過錯”，“小題大做”去處理，正是及時修好“第一扇破窗”的明智之舉。

????寧愿相信感覺也不信任統(tǒng)計部門的數(shù)據(jù)

????2010年2月，國家統(tǒng)計局公布了2009年70個大中城市房屋銷售價格上漲1.5%。有網友弱弱地問：是不是把“每日”給忘掉了？

????近年來，關于房價的漲幅、GDP、平均工資、失業(yè)率和就業(yè)率，屢屢被質疑。本次調查顯示，對于各種反映社會生活相關情況的消息來源，信任率排在第一位的是“學術研究機構公布的數(shù)據(jù)”，比例達30.1%，其次竟然是“自己的感覺”，達27.5%；然后是“國外政府部門、研究機構公布的數(shù)據(jù)”，占22.9%；最后才是“中國統(tǒng)計部門公布的數(shù)據(jù)”，比例為17.1%。

????公眾寧愿相信自己的感覺也不愿相信統(tǒng)計部門公布的數(shù)據(jù)，這表明中國統(tǒng)計部門已經深陷在一個統(tǒng)計數(shù)字的信任危機之中。在一個“被××”的語境下，損失最大的其實是政府公信力。

????政府公信力是政府獲取社會公眾信任、擁護和支持的能力，它在實質上體現(xiàn)了政府的治理能力。2009～2010年度中國政府公信力指數(shù)為63.0分，比上年度上升0.8分。

????本次調查顯示，“不同部門公布的同一指標數(shù)據(jù)打架”、“數(shù)據(jù)本身就是假的”和“統(tǒng)計方法不科學”，被認為是統(tǒng)計數(shù)據(jù)不可信的三大理由。

????“真實性”是對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基本要求。在國家統(tǒng)計局局長馬建堂的辦公室，“真實可信”四個字被高高掛起。這是溫家寶總理對統(tǒng)計系統(tǒng)的題詞。此前，朱镕基也曾題過四個字“不出假數(shù)”。然而數(shù)據(jù)的真實性還是難以保證。2009年8月，馬建堂在接受鳳凰衛(wèi)視吳小莉專訪時，針對地方虛報GDP的問題，無奈地表示，“GDP被附加了太多的東西?！?/p>

????統(tǒng)計方法的缺陷，一度讓國家統(tǒng)計局陷入“工資被增長”的尷尬。不過在2010年7月16日國家統(tǒng)計局公布的2009年職業(yè)工資統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，可以看到今年在崗職工平均工資的統(tǒng)計口徑發(fā)生了人們所期望的變化，私營企業(yè)被納入了統(tǒng)計范圍，平均工資被細化為“城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資”和“城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資”。

????中國人心中的誠信形象

????在對29類不同群體的誠信形象調查中，軍人、農民、教師、學生和記者，被選為本年度公眾心中最誠信的五個群體。

????軍人和農民，在歷屆(2006～2009年)《小康》誠信人群調查中，始終占據(jù)著榜單靠前的位置?？梢娺@兩個群體在中國公眾心中的誠信形象是十分牢固的。

????記者首次躋身前五，去年的位次是第十三。

????值得注意的還有中、西醫(yī)的差距，中醫(yī)排在第十位，西醫(yī)列第十九。

????房地產中介服務人員、推銷員、房地產老板、廣告人和足球運動員，被選為誠信最差的五個群體。其中兩個與房地產有關，很顯然，公眾是在表達對高房價的不滿。

????在誠信印象·地域榜的評選中，北京人、山東人、香港人、上海人和黑龍江人，成為公眾心中誠信形象最好的地方人前五名。澳門人居第八，臺灣人和廣東人并列第十六。

????在G20中，德國人、英國人、加拿大人、法國人和美國人，被選為中國人心中誠信形象最好的外國人前五位。

????其中德國人獲得了47.7%的支持率，超過位列第二的英國人17.8個百分點，可謂遙遙領先。

????姚力在德國留學三年，對德國的印象很好，尤其是學風，“務實、沉靜，沒有急功近利之氣?！?/p>

????2007年，姚力從中科院物理所博士畢業(yè)后，到德國做博士后研究。2008年，他經歷了一件令他感到佩服的事。

????當時他在卡爾斯魯厄(Karlsruhe)大學做研究，寫了一篇文章，原本想發(fā)在一本影響力較大的刊物上——該刊要求文章篇幅不能過長，可是姚力的導師、一個德國老太太，卻一再要求他加數(shù)據(jù)，結果文章太長就只好投到一本影響力降一個檔次的刊物上。

????“如果在國內，我感覺沒有一個老板會這么做?！币αφf。

????“她說，不加數(shù)據(jù)可以投，也能發(fā)，但她認為一篇文章應該給讀者帶來更多的信息，不是只看影響因子?！币αφf，“她的這句話，是我那一年做科研最大的收獲?！?/p>

????G20除中國外有五個亞洲國家，在誠信印象·國際榜中，進入前十的只有日本人，位列第八。這五個亞洲國家在榜單中的名次由高至低依次為：日本人、韓國人、沙特人、印度人、印尼人。

????(感謝國家統(tǒng)計局統(tǒng)計科學研究所研究室主任呂慶提供的支持)

????誠信印象·地域榜

????地方人的誠信形象排名

????北京人 43%

????山東人 29.9%

????香港人 27。1%

????上海人 22.1%

????黑龍江人 16.6%

????遼寧人 15.4%

????天津人 14.3%

????澳門人 13.9%

????內蒙古人 13.3%

????浙江人 13.2%

????誠信印象·行業(yè)榜

????十大誠信形象不佳行業(yè)

????NO.1 中介服務業(yè) 59.2%

????NO.2 電視購物 52.9%

????NO.3 保健品 51.9%

????NO.4 廣告 40.5%

????NO.5 房地產 37.2%

????NO.6 醫(yī)藥 36%

????NO.7 美容 21.7%

????NO.8 保險 21.1%

????NO.9 網上購物 16%

????NO.10 食品 14%

????誠信印象·職業(yè)榜

????十大誠信職業(yè)群體

????NO.1 軍人 56.4%

????NO.2 農民 42%

????NO.3 教師 36%

????NO.4 學生 35.5%

????NO.5 記者 23.9%

????NO.6 心理咨詢師 21.9%

????NO.7 法官 21.8%

????NO.8 律師 19%

????NO.9 警察 18.4%

????NO.10 中醫(yī) 16.5%

????“中國信用小康指數(shù)調查”，問卷由《小康》雜志社中國全面小康研究中心設計，調查由清華大學媒介調查實驗室執(zhí)行。

????本次調查采用基于實名制的NetTouch網絡調查系統(tǒng)和計算機輔助電話調查系統(tǒng)相結合的方法，從全國選取9個省市進行調查，依東部、中部、西部進行分類，本次調查涵蓋的東部地區(qū)為北京、上海、廣東；中部地區(qū)為：河南、湖北、安徽；西部地區(qū)為四川、甘肅、貴州，對每個城市的實名固定樣本組進行隨機問卷發(fā)布。

????調查執(zhí)行時間為2010年7月，最終回收有效問卷量為1504份。采用統(tǒng)計學誤差估計公式進行估算，本次調查在95%的置信度水平上，可將估計誤差控制在2.8%。調查同時在“新浪調查”推出，數(shù)據(jù)用于參考。