????前天下午，原嘉興港區(qū)管委會副主任李中杰受賄一案在嘉興市中級人民法院一審宣判。收受他人財(cái)物總計(jì)達(dá)到278萬多元的李中杰，最終被判處有期徒刑13年6個月。(12月6日人民網(wǎng))

????這本是一起人們早已產(chǎn)生審丑疲勞的尋常受賄個案，其之所以產(chǎn)生“人咬狗”賣點(diǎn)引人眼球，是因?yàn)槔钪薪苻q護(hù)人提出，李收的不少財(cái)物都屬于朋友之間逢年過節(jié)“人情往來”，不應(yīng)算是受賄。宣判前法官收到李中杰辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見

????官員逢年過節(jié)的“人情往來”究竟是不是性屬中華民族作為禮儀之邦的“禮尚往來”那種？逢年過節(jié)“人情往來”究竟該不該認(rèn)定為受賄？在我認(rèn)為，答案可謂禿頭上虱子明擺著。官員逢年過節(jié)收到的“人情往來”舉凡屬于單向“有來無往”而非雙向“禮尚往來”有來有往，而是“來而無往，非禮也”的無禮可言。再者，只要不弱智的人，誰都知道年節(jié)“人情”意欲何為，只是彼此心照不宣佯裝糊涂罷了。不無諷刺意味的是，同樣逢年過節(jié)同樣那個門庭，官員在任時與卸任后，由于非親非故的“人情”者態(tài)度截然逆轉(zhuǎn)所呈現(xiàn)的“門庭若市”與“門可羅雀”反差便是佐證。

????具體到本案說事，從法理層面依法認(rèn)定年節(jié)“人情”為受賄一點(diǎn)也不算復(fù)雜。誠如法官一針見血地指出：不能否認(rèn)李中杰和有些行賄人在長期交往中也存在朋友間感情因素，但他們之間并不是正常禮尚往來，李中杰身為國家工作人員利用職權(quán)為他人牟利，從而大量收受他人財(cái)物，其行為符合受賄罪本質(zhì)特征，所謂逢年過節(jié)送禮金禮券僅僅是一種賄賂借口，所謂人情往來實(shí)質(zhì)上就是一種權(quán)錢交易。同時，李中杰收受財(cái)物時有些行賄人尚未提出明確請托事項(xiàng)并不能否定賄賂性質(zhì)，因?yàn)樾匈V人是為了讓李中杰利用職權(quán)為其牟利而給予財(cái)物，李中杰也是基于其職權(quán)而收受財(cái)物，雙方具有行賄受賄的合意。

????時下，逢年過節(jié)行賄者以“人情往來”偽裝進(jìn)貢受賄者以“人之常情”僥幸笑納，大抵已經(jīng)成為國人心照不宣亦步亦趨的腐敗潛規(guī)則。給行賄受賄披上“人情往來”灰馬甲，似乎賄賂犯罪就可以心安理得平安無事。殊不知只是掩耳盜鈴自欺欺人罷了，因?yàn)榉刹淮饝?yīng)，因?yàn)椤安皇遣粓?bào)，時候未到”，因?yàn)椤岸嘈胁涣x必自斃”。

????鏟除“人情往來”灰馬甲偽裝下的賄賂犯罪潛規(guī)則，急須依法剝下貪官灰馬甲公開示眾！從這個意義上說，嘉興市中級人民法院認(rèn)定貪官年節(jié)“人情”為受賄堪稱剝下了貪官的受賄犯罪灰馬甲，其對查處同類案件的樣本價值和對潛在受賄的警示震懾不言而喻。