????一個旁觀者看來本應很容易搞清楚的問題，折騰了幾天仍是撲朔迷離，而不斷升級的口水仗讓這一公案早已超出了“檢測是否準確”的問題，上升到一個更關(guān)鍵的層面。

????統(tǒng)一和農(nóng)夫山泉的“砒霜門”事件，越來越像個謎。

????針對?？谑泄ど叹值摹跋M警示”，涉事企業(yè)最新的反擊動作更顯火藥味十足——農(nóng)夫山泉董事長會見媒體時拋出“黑手操縱論”，并可能索賠10億元；而?？诠ど叹謩t表示尚在等待北京方面的送

????一個旁觀者看來本應是很容易搞清楚的問題，折騰了幾天仍是撲朔迷離，這本身就是不正常的。飲料是否真的砷超標，直接關(guān)系到消費者的身體健康。一個健全的消費者保護機制，本應是一旦面臨這種“涉毒”嫌疑和爭議，更高級別的職能部門主動響應，立即啟動驗證程序，而不是坐等打嘴仗的雙方各自“送檢”。這種“坐等”的姿態(tài)，暴露了責任心缺失，更說明了監(jiān)管混亂。

????而不斷升級的口水仗和嚴厲措詞，讓這一公案早已超出了單純的“檢測是否準確”的問題，而上升到一個更關(guān)鍵的層面。我們善意地希望，涉事企業(yè)和產(chǎn)品真的被冤枉了；同時，我們又善意地希望，工商部門的檢測結(jié)果真金不怕火煉。然而，很顯然，這兩種情況不可能同時成立。那么，人們有理由存疑——或者，某些企業(yè)是否具備最基本的誠信和是非觀；或者，有關(guān)部門是否具備最基本的公信力和公權(quán)操守。

????根據(jù)雙方的各執(zhí)一詞，我們不妨來假設(shè)(請注意，僅僅是假設(shè))：當事件水落石出之日，涉事產(chǎn)品最后被證實確實存在問題。如果結(jié)局如此，這將與相關(guān)企業(yè)現(xiàn)在信誓旦旦的態(tài)度形成極大反差，而其背后，則暴露出某些企業(yè)基本市場倫理和誠信的缺失。如果企業(yè)眼中沒有消費者的健康，也沒有對法律的敬畏，而慣于利用資本力量擺平“超標危機”，熟練于以危機公關(guān)手段將產(chǎn)品質(zhì)量問題偷梁換柱為惡性競爭或權(quán)力尋租，這樣的企業(yè)公民無疑是不稱職的，這樣的市場也無疑是不健全的。

????又或者，我們來假設(shè)(同樣僅僅是假設(shè))：農(nóng)夫山泉對工商部門曾威脅其“若不與工商搞好關(guān)系，產(chǎn)品在海南就賣不了”之類的指控確有其事，又將說明什么？從目前情況來看，暫不論飲料的質(zhì)量問題，當?shù)毓ど滩块T檢測和發(fā)布消費預警的程序，從新聞報道來看確實存在一些不嚴密、不規(guī)范之處。這就難怪會落下“尋租”和“不正當競爭”的口實。公權(quán)部門理應以磊落之動機、透明之舉動，懲惡揚善，維護市場秩序。如是，方能既保護消費者，又令受罰企業(yè)信服；反之，難免授人以柄、難證清白。

????第一種假設(shè)，事關(guān)市場的良心；第二種假設(shè)，事關(guān)公權(quán)的公信。二者必存其一。這一事件，早已不再是幾瓶飲料是否含砷超標的問題，而關(guān)乎大是大非。消費者最不希望看到的一種結(jié)局是：此類公共事件，最終隨著某種幕后“商議”，涉事雙方化干戈為玉帛，最后前嫌盡棄、握手言和，用“誤會”、“誤解”或“誤讀”的外交辭令，讓一場本來火星四濺的爭辯悄然冷卻。不明就里的公眾，卻成為事件中最無奈的博弈籌碼，而所謂公共利益和公眾知情權(quán)，從一開始就沒有得到真心實意的尊重。這樣的先例，不是沒有。但愿，這種結(jié)局在“砒霜門”事件中不要出現(xiàn)。作者 徐鋒