????南京兒童醫(yī)院嬰兒死亡事件調(diào)查，版本變化之速，令人驚訝。

????患兒入住兒童醫(yī)院在11月3日中午，死亡發(fā)生在次日凌晨。家屬稱值班醫(yī)生“要睡覺”、忙于網(wǎng)上偷菜而貽誤搶救時機。此事在網(wǎng)上和媒體上形成關注后，11月10日，江蘇省、南京市衛(wèi)生部門聯(lián)合發(fā)布新聞，采用了南京市兒童醫(yī)院拿出的調(diào)查結論：醫(yī)生在整理論文，沒有玩偷菜游戲。此為“調(diào)查結論V1.0”。

????稱之為“調(diào)查結論V1.0”，而未

????新華社記者注意到“態(tài)度問題”，認為醫(yī)院的調(diào)查未被認可，是因為醫(yī)生對病兒的冷漠態(tài)度成為公眾關注的焦點，而醫(yī)院對此未能回應。

????固然，醫(yī)生的冷漠態(tài)度刺痛了公眾神經(jīng)，醫(yī)院對醫(yī)生的保護則將冷漠的態(tài)度提升到了醫(yī)院水平。然而，調(diào)查不是為了印證關于態(tài)度的印象，醫(yī)院的調(diào)查未被認可，不在于使公眾關于醫(yī)生態(tài)度冷漠的判斷無以證實，而是它給出的事實是否存在疑點。人們需要的始終是真相，而非態(tài)度證明的素材。 　　“調(diào)查結論V1.0”后面的隱秘意義值得關注，這種隱秘意義也對應著混淆的社會認知?！搬t(yī)生在整理論文不是玩游戲”這個說法，不管是醫(yī)生自己制造的，還是院方制造的，都是在訴諸公眾對相應行為的不同評價?？梢哉f，在調(diào)查者和公眾之間，存在的共同認識，就是醫(yī)生值班時玩游戲比整理論文更令人惱怒。 　　我們這個社會傾向于把行為分為“正業(yè)”和“不務正業(yè)”。無論何種情況下，寫論文有褒義性，是很高排序的“正業(yè)”，而玩游戲是貶義的，是“不務正業(yè)”。盡管這是一種社會標準，但行為價值大小的這種分類和排序是有道理的嗎？

????寫論文和玩游戲，本質(zhì)上并無高下之分。兩者都可以作為職業(yè)，也都可以作為個人興趣。作為職業(yè)，無所謂貴賤；作為興趣，無所謂高下。但醫(yī)生值班，寫論文和玩游戲都為職責所不容。醫(yī)生不值班，寫論文和玩游戲都可以隨意。值班醫(yī)生不值班，無論是在寫論文還是玩游戲，性質(zhì)上沒有區(qū)別。對一個醫(yī)療事故來說，不能說醫(yī)生去搞論文可能造福社會，玩游戲只是娛樂自己，所以它就多少有一些可以諒解，這兩種行為應當激起人們同等的憤怒。 　　現(xiàn)實的情況確實是，因為整理論文而不值班，似乎比因為玩游戲而不值班較為正當。人們會覺得醫(yī)生值班時整理論文不像玩游戲那么可氣憤，這就是為什么“調(diào)查結論V1.0”會否認玩游戲。它反映了一種關于行為價值等級的社會意識，但并不正確。

????除非另有特別緊急的情況，值班醫(yī)生必須在崗，玩游戲不比整理論文更惡劣，整理論文不比玩游戲更正當。調(diào)查醫(yī)生值班時不值班，只是獲得一個真相，而不是據(jù)以決定我們對失職行為的不同態(tài)度。

????現(xiàn)在，我們可以確認“調(diào)查結論V1.0”不真實。如果這是有意為之，那就是撒謊；若是無意為之，那就是調(diào)查者失職。江蘇省、南京市衛(wèi)生部門和南京市兒童醫(yī)院對此不知有何說法。