????當(dāng)事雙方分別召集法學(xué)專家研討，結(jié)論全然相反

????兩家公司因工程款而起的普通合同糾紛，卻演變?yōu)橐粓?chǎng)是否為“網(wǎng)絡(luò)誹謗”的普遍爭(zhēng)議。

????其間，當(dāng)事雙方各自發(fā)起了兩場(chǎng)國(guó)內(nèi)著名法學(xué)專家論證會(huì)，所得結(jié)論卻全然相反。同時(shí)，對(duì)于可否立案、警方能否介入等疑問(wèn)，當(dāng)?shù)毓珯z法部門(mén)也數(shù)次專題研究，希望通過(guò)探討得出結(jié)論。

????各方的疑惑和爭(zhēng)議，使《刑法》第246條中“網(wǎng)絡(luò)誹謗”的如何界定，期待法理

????合同糾紛演變成“網(wǎng)絡(luò)誹謗”

????西安市鑫龍建筑裝飾工程有限公司（下稱鑫龍公司）與陜西漢中一家公司，因工程裝修進(jìn)度及支付工程款等問(wèn)題發(fā)生糾紛。言語(yǔ)沖突變成肢體沖撞，鑫龍公司一副總骨折。

????一些員工憤憤不平，打著橫幅找漢中這家公司討說(shuō)法，之后同樣的橫幅打到了漢中市政府和陜西省人大門(mén)口。此后，在總經(jīng)理韓興昌安排下，有員工在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖，對(duì)漢中這家公司的法定代表人進(jìn)行聲討。

????去年8月，鑫龍公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理、辦公室主任、項(xiàng)目經(jīng)理、司機(jī)，以及發(fā)帖網(wǎng)吧的老板和技術(shù)人員因涉嫌誹謗，相繼被漢中市公安局漢臺(tái)分局刑事拘留、監(jiān)視居住。今年6月30日，總經(jīng)理韓興昌被逮捕。

????兩番專家論證，結(jié)論全然相反

????“原則上，誹謗罪屬法院直接受理的自訴案件，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的公訴案件，公安機(jī)關(guān)才有權(quán)受理?！笔虑榘l(fā)生后，鑫龍公司向陜西省委、省人大等多個(gè)部門(mén)反映情況，認(rèn)為刑法對(duì)誹謗罪的公訴案件有嚴(yán)格規(guī)定，此案不屬于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況，“漢臺(tái)警方介入不符合法律規(guī)定?！?/p>

????對(duì)此，漢臺(tái)警方的說(shuō)法是：多次接到漢中這家公司的報(bào)案后，認(rèn)為“一系列攻擊行為已經(jīng)涉嫌對(duì)公司法人造成誹謗，并危及社會(huì)秩序”，故正式立案。據(jù)稱，在決定立案前，漢中市公安局對(duì)此事進(jìn)行了專門(mén)研究；6月23日還征求了漢中檢方的意見(jiàn)，之后才予立案。

????根據(jù)《刑法》第246條的規(guī)定：侮辱、誹謗案件一般屬于自訴案件，應(yīng)當(dāng)由公民個(gè)人向人民法院提起訴訟，只有在侮辱、誹謗行為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”時(shí)，公安機(jī)關(guān)才能按照公訴程序立案?jìng)刹?。?duì)不具備這一基本要件的，公安機(jī)關(guān)不得作為公訴案件管轄。

????由于對(duì)此條界定不清，此案進(jìn)展一波三折。

????陜西省公安廳警務(wù)督察總隊(duì)曾派專人赴漢中核實(shí)案件，之后發(fā)文要求漢臺(tái)警方糾錯(cuò)。2008年11月4日，漢臺(tái)警方發(fā)出《解除監(jiān)視居住決定書(shū)》，稱“現(xiàn)因案件偵查終結(jié)，決定解除對(duì)韓興昌監(jiān)視居住”。

????然而，該案后被移送檢察院審查起訴，法院也開(kāi)庭審理。

????在韓被解除監(jiān)視居住，到2009年5月的近半年里，漢中市、漢臺(tái)區(qū)兩級(jí)政法委，還召開(kāi)公、檢、法單位專題會(huì)議，對(duì)案情有過(guò)諸多探討。

????2008年11月10日，漢中市委政法委召開(kāi)會(huì)議，聽(tīng)取有關(guān)案情匯報(bào)，認(rèn)為誹謗案成立，要求各方繼續(xù)通力協(xié)作、組織精干力量，完善證據(jù)，及時(shí)結(jié)案處理。另一次是在今年4月14日，漢臺(tái)區(qū)政法委召開(kāi)會(huì)議，要求警方盡速完善對(duì)韓的強(qiáng)制措施后，移送檢方起訴。

????“辦這個(gè)案子所花費(fèi)的精力，大概可以辦50件一般刑事案件。”漢臺(tái)檢方在接受媒體采訪時(shí)曾說(shuō)。案件移交后，檢方數(shù)十次開(kāi)會(huì)，審查焦點(diǎn)集中在“究竟是甲地還是乙地管轄？本案應(yīng)自訴還是公訴？”有媒體評(píng)價(jià)：對(duì)案情的多次探討分析，顯示了控方的謹(jǐn)慎與認(rèn)真。

????這場(chǎng)廣受關(guān)注的“網(wǎng)絡(luò)誹謗”爭(zhēng)議，也引起了法學(xué)界專家的重視。其間，當(dāng)事雙方各自發(fā)起了一場(chǎng)國(guó)內(nèi)著名法學(xué)專家論證會(huì)，論證結(jié)果全然相反。

????首先，是漢中這家公司委托有關(guān)機(jī)構(gòu)，在北京召集國(guó)內(nèi)十多名法學(xué)專家、教授，展開(kāi)法理研討。結(jié)論是韓興昌的行為不但構(gòu)成誹謗罪，而且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)屬公訴案件范疇。不久，辯方律師也委托部分在京和西安從事刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)的專家教授，對(duì)韓興昌案程序等問(wèn)題進(jìn)行咨詢和論證，結(jié)論相反。

????刑法第246條如何界定成為關(guān)鍵難點(diǎn)

????針對(duì)此案涉及的法律問(wèn)題，陜西省公安廳曾就“《刑法》第246條第2款規(guī)定是否適用”請(qǐng)示公安部。

????公安部為此下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》。其中指出：近年來(lái)，一些地方公安機(jī)關(guān)在辦理侮辱、誹謗案件過(guò)程中，不能?chē)?yán)格、準(zhǔn)確依法辦案，產(chǎn)生了不良的社會(huì)影響，損害了公安機(jī)關(guān)形象和執(zhí)法公信力。一些群眾從不同角度提出批評(píng)、建議，是行使民主權(quán)利的表現(xiàn)。如果將群眾的批評(píng)、牢騷以及一些偏激言論視為侮辱、誹謗，通過(guò)刑法解決，不僅于法無(wú)據(jù)，反而可能激化矛盾。

????與此同時(shí)，數(shù)家媒體先后對(duì)此事展開(kāi)深度解讀。焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面。

????一、管轄權(quán)如何界定？檢方認(rèn)為，韓興昌及鑫龍公司所在地為西安，受害人住所地在漢中。根據(jù)規(guī)定，漢中市和西安市兩地的公安機(jī)關(guān)均有管轄權(quán)。而共同管轄時(shí)，由最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄。本案是由漢中方面舉報(bào)并由漢臺(tái)分局受理偵查的，因此，漢臺(tái)分局管轄于法有據(jù)。

????不同意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)《刑法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第15條有關(guān)規(guī)定：“如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄”。本案中，韓興昌居住地為西安；發(fā)帖地在西安，“誹謗案件不屬于以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，不適用犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地”的規(guī)定，漢臺(tái)區(qū)既不是韓興昌居住地，也不是發(fā)帖的行為所在地，不具有管轄權(quán)，更不存在共同管轄權(quán)。

????二、是否嚴(yán)重危害社會(huì)秩序？韓的辯護(hù)方認(rèn)為，侮辱、誹謗行為作為公訴案件處理的，只有三種情況：一，導(dǎo)致群體性事件，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的；二，涉及外國(guó)元首、外交使節(jié)的；三，危害國(guó)家利益的?！绊n的行為，與這三條根本‘不沾邊’。”

????檢方對(duì)此持不同態(tài)度——去年“5·12”期間，漢中屬重災(zāi)區(qū)，抗震救災(zāi)任務(wù)繁重。此時(shí)，韓興昌捏造事實(shí)，打出橫幅圍堵相關(guān)方面，造成公共交通堵塞，社會(huì)秩序混亂，不僅嚴(yán)重危害了抗震救災(zāi)期間的社會(huì)管理秩序，也嚴(yán)重破壞了漢中市政府的抗震救災(zāi)工作，影響惡劣……

????三、公安部相關(guān)通知是否適用？公安部《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》中，作為公訴案件對(duì)侮辱、誹謗罪立案?jìng)赊k限定了三種情形。檢方認(rèn)為，本案不應(yīng)適用該通知：一是本案是去年10月25日首次移送檢察院審查起訴的，而該通知是今年3月19日發(fā)布的，受案在先，通知在后；二是公安部的通知屬內(nèi)部規(guī)定，對(duì)檢、法兩院沒(méi)有約束力。

????不同意見(jiàn)認(rèn)為，在韓被釋放的6個(gè)月期間，公安部發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》，此時(shí)韓案依然在公安偵查程序之中。這種情況下，漢臺(tái)分局又一次對(duì)韓采取刑事強(qiáng)制措施，并逮捕、起訴?！皩⒁粋€(gè)已依法撤銷(xiāo)的案件，敘述成‘通知’發(fā)出不在公安程序中，并稱對(duì)檢、法兩院沒(méi)有約束力，這種行為令人無(wú)法理解?！?/p>

????高唐網(wǎng)案、王帥帖案、曹縣帖案……全國(guó)多地頻發(fā)網(wǎng)絡(luò)誹謗案，大多面臨過(guò)同樣的問(wèn)題。“如果刑法第246條內(nèi)容的界定，在韓案中得不到澄清，就可能造成更多的韓興昌。”

????“第246條如何界定，正期待權(quán)威解讀。”有法學(xué)界人士表示。（記者 孫海華）