黃健翔欲蓋彌彰

    主持人：浦律師可以談一談?dòng)X得一審最終的判罰有什么問(wèn)題嗎？

    蒲志強(qiáng)：主要存在一個(gè)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤還有認(rèn)定事實(shí)不清楚，再有就是適用法律錯(cuò)誤，并且法院對(duì)法律精神理解的錯(cuò)誤導(dǎo)致它沒(méi)有能夠查清關(guān)鍵的事實(shí)。案件比較奇怪的地方就在于在黃健翔6月6號(hào)的博文發(fā)出以后，幾乎所有人都可以陸陸續(xù)續(xù)地眾口一詞地認(rèn)定這個(gè)人所指的就是陸幽，并且公眾都在認(rèn)為是陸幽與國(guó)家隊(duì)前主教練杜伊科維奇之間的事情導(dǎo)致了宮外孕的情形。可是法院似乎在這個(gè)判決中間還不清楚，它認(rèn)為你沒(méi)有足夠的證據(jù)舉證證明所說(shuō)的就是你，這其實(shí)就面臨著一個(gè)問(wèn)題就是說(shuō)在黃健翔本人或者說(shuō)在行為人本人沒(méi)有指名道姓，并且拒絕透露他到底說(shuō)的是誰(shuí)，拒絕澄清他說(shuō)的不是這個(gè)人這樣一種情況，我們的法律對(duì)于我們的訴訟制度對(duì)于這樣一個(gè)行為是不是還能夠去認(rèn)定，因?yàn)檫@件事實(shí)需要去認(rèn)定的。1993年最高法院審理名譽(yù)權(quán)若干問(wèn)題的解答，第9條規(guī)定：描寫(xiě)真人真事的文學(xué)作品對(duì)特定人進(jìn)行侮辱誹謗或者披露隱私損害其名譽(yù)的，或者雖為寫(xiě)明真實(shí)姓名和住址，但以特定人的特定事實(shí)為描寫(xiě)對(duì)象，文中有侮辱誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，對(duì)其名譽(yù)受到損害的應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。最高法院的法官所做的一本書(shū)又專(zhuān)門(mén)寫(xiě)到這樣一個(gè)解釋?zhuān)善鸩菟痉ń忉尩姆ü賹?xiě)的，他說(shuō)“對(duì)文學(xué)作品是否侵犯特定人的名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定前提是首先確認(rèn)該作品是否是以特定人為描寫(xiě)對(duì)象，如果作品所描寫(xiě)的人物相貌特征、言行特征、生活經(jīng)歷、生活和工作環(huán)境的足以使熟悉特定人的任何第三人包括特定人的近親屬、鄰居、朋友、親屬等推斷出所描述的特定人，該作品就是以特定人為描寫(xiě)對(duì)象，侵害了特定人的名譽(yù)權(quán)。

    主持人：按照蒲律師所說(shuō)，文學(xué)作品所指的人很明確了？

    蒲志強(qiáng)：評(píng)論題材作品和創(chuàng)作文學(xué)抽象作品還不一樣，杜伊科維奇和黃健翔的博文中間的被搞成宮外孕的記者本身都不是小說(shuō)當(dāng)中的形象，應(yīng)該說(shuō)更加寫(xiě)實(shí)而不是相反。黃健翔在博客公布以后，一直在推卸自身責(zé)任，而是一遍又一遍的用所謂澄清重復(fù)是他人的推斷。但是他的語(yǔ)言卻從另一方面證明了真實(shí)性，這是一典型的欲蓋彌彰。事實(shí)上經(jīng)過(guò)知名網(wǎng)站傳播，已經(jīng)被指名道姓為陸幽，難道這也是黃健翔所說(shuō)的不相干嗎？

    法律應(yīng)該審查的事實(shí)是：這個(gè)人第一是誰(shuí)，是不是說(shuō)了你，第二有沒(méi)有損害后果，第三行為有沒(méi)有違法性，因果關(guān)系或者是過(guò)錯(cuò)應(yīng)該按照這樣一個(gè)原則按照法律規(guī)定去審理。這里面還涉及到我們這個(gè)社會(huì)對(duì)于個(gè)人權(quán)利的邊界到底應(yīng)該尊重到什么樣的程度，可能還是有好多的誤解，尤其大家都去工體看球，幾萬(wàn)人坐在一起之后誰(shuí)也不知道誰(shuí)是誰(shuí)，所有的人都可以揭開(kāi)自己原有的面紗隨便去罵人。其實(shí)在網(wǎng)上是不是也每個(gè)人頂著一個(gè)馬甲就可以隨便去說(shuō)，似乎有一些異曲同工的地方。在這一點(diǎn)上來(lái)講，這是一個(gè)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。