????獲得救濟(jì)是公民的權(quán)利，實(shí)施救濟(jì)是政府的責(zé)任，然而我總懷疑，有些政府政策慣以施舍者自居，一邊“施舍”，一邊拿走你的權(quán)利

????廣州市有關(guān)部門(mén)日前針對(duì)經(jīng)適房“違規(guī)出租”，搞了一次大檢查，有4戶家庭被責(zé)令退房。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這4戶中至少有兩戶是因?yàn)橐獞?yīng)付月供不得已而為之。一家三口擠在不到20平方米的宿舍里的黃繼偉說(shuō)：“有新房子誰(shuí)不愿意??？但搬那么遠(yuǎn)開(kāi)銷會(huì)增加一倍，還有十幾萬(wàn)元貸款要還，每天

????恐怕黃先生現(xiàn)在會(huì)更加“睡不著”了，因?yàn)榉孔涌赡鼙徽栈厝ァ．?dāng)然，這是他咎由自取，誰(shuí)讓他“違規(guī)出租”呢？違規(guī)了就要付出違規(guī)的代價(jià)。但由此，我們不妨再一次審視：禁止經(jīng)適房出租，到底為什么呢？

????若說(shuō)是防止造假，不讓一些不符資格的人取得經(jīng)適房，那關(guān)鍵的環(huán)節(jié)顯然也不在居民取得房子之后，而在之前?！爸灰鲎饩妥C明你不需要經(jīng)適房”似乎有一點(diǎn)道理，但從黃繼偉的情形來(lái)看，倒是那些沒(méi)有出租者更可能不符合資格，更需要被收回——為防止造假，干脆規(guī)定“凡獲得經(jīng)適房而不出租者，房屋收回”算了。

????有人說(shuō)，經(jīng)適房不享有完全的產(chǎn)權(quán)，政府先行負(fù)擔(dān)了很大一部分成本，所以也就有權(quán)對(duì)你加以某些限制。那么經(jīng)適房到底是一種救濟(jì)品呢還是商品呢？如果是救濟(jì)品，就不要談什么政府負(fù)擔(dān)——你政府不負(fù)擔(dān)，還叫救濟(jì)嗎？如果是商品，那么戶主與政府都是業(yè)主，不妨把成本計(jì)算出來(lái)，誰(shuí)負(fù)擔(dān)得多，誰(shuí)說(shuō)了算。

????即使政府確實(shí)有權(quán)對(duì)獲得經(jīng)適房者加以某些限制，我也依然搞不明白，為何要限制我出租？有人說(shuō)，你獲得了經(jīng)適房，本就對(duì)那些沒(méi)有獲得經(jīng)適房的人不公平，你還要利用它獲利不就更不公平了嗎？但話應(yīng)該這么說(shuō)：如果說(shuō)我獲得經(jīng)適房本身有失公平，那么回歸公平的途徑是剝奪我的資格；如果說(shuō)我獲得經(jīng)適房乃是天經(jīng)地義，那么我處置我自己的合法財(cái)產(chǎn)怎么就損害了公平呢？

????若說(shuō)是為了完成“居者有其屋”的偉大目的，房子是給你住的，不是讓你出租的，我就不免疑惑，你分經(jīng)適房給我，是真正為了我的利益，還是在機(jī)械地實(shí)施一項(xiàng)政策？早就有人說(shuō)過(guò)，“沒(méi)有人會(huì)比我對(duì)我更好”，我出租房子，是因?yàn)槲艺J(rèn)為這才符合我的最大利益。所以我也就難以置信，如果你是為了我好，為什么不許我出租我的房子呢？

????常識(shí)，公民的財(cái)產(chǎn)，不管是來(lái)自于國(guó)家的救濟(jì)還是富人的慈善，其財(cái)產(chǎn)權(quán)都神圣不可侵犯而應(yīng)該得到尊重。經(jīng)適房也應(yīng)屬公民的財(cái)產(chǎn)，不能說(shuō)因?yàn)樗鼇?lái)自救濟(jì)，就該附加很多限制條件，有如政府發(fā)放低保，只許買(mǎi)吃的而不許養(yǎng)寵物；給窮人發(fā)消費(fèi)券，只許去拉動(dòng)消費(fèi)，而不許轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)。獲得救濟(jì)是公民的權(quán)利，實(shí)施救濟(jì)是政府的責(zé)任，然而我總懷疑，有些政府政策慣以施舍者自居，一邊“施舍”，一邊拿走你的權(quán)利。譚言