????全球?qū)嵭凶⑸渌佬痰膰?guó)家只有三個(gè)，除美國(guó)、新加坡外，只有中國(guó)擁有注射死刑執(zhí)行車。張仕強(qiáng)，第一個(gè)通過(guò)死刑執(zhí)行車執(zhí)行死刑的人，被形容為“九指狂魔”。

????到今年年底，北京有望全面實(shí)施以注射方式執(zhí)行死刑。這是繼河北、成都、太原等地之后，又一個(gè)準(zhǔn)備全面實(shí)施以注射方式執(zhí)行死刑的地區(qū)。從1996年修改刑事訴訟法，增設(shè)注射執(zhí)行死刑的方式，到1997年昆明市在全國(guó)實(shí)施第一例注射執(zhí)行死刑，再到現(xiàn)在的部分

????是執(zhí)行注射還是槍決？?jī)煞N死刑方式的爭(zhēng)論，從1997年一致持續(xù)到現(xiàn)在，不僅僅是因?yàn)樗P(guān)乎人的生命，更重要的是以此展開有關(guān)人性以及人道化的探討。我們說(shuō)給人予以最大的懲罰，莫過(guò)于剝奪他的生命，讓他提前面對(duì)死亡的恐懼并承擔(dān)精神的痛苦。這一點(diǎn)，法律也給了我們最好的解釋，要體現(xiàn)社會(huì)公平，就必須依靠這樣的法律手段來(lái)維護(hù)公民的合法權(quán)益，有效地打擊非法分子的犯罪活動(dòng)。

????對(duì)于執(zhí)行死刑的犯人而言，他們同樣有權(quán)享有選擇自己死亡方式的權(quán)利。因此，很多人認(rèn)為注射死刑執(zhí)行的方式有利于死刑犯本人更加從容，減少痛苦，更能體會(huì)到人格尊嚴(yán)，它體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的發(fā)展趨向，反映了刑罰執(zhí)行人道化。筆者對(duì)此并不予以認(rèn)同，“注射死刑”在某種程度上反映了人性化的一面，凸顯了人道化，但也在某種社會(huì)程度上助長(zhǎng)了犯罪分子的囂張氣焰，對(duì)于一些喪心病狂的反社會(huì)反人類的罪犯，讓其選擇注射死刑這樣一種方式會(huì)不會(huì)難以平民憤？甚至引發(fā)更多的公眾對(duì)國(guó)家法度的質(zhì)疑和憤慨？

????筆者認(rèn)為，增加注射死刑的行為值得肯定，這是推動(dòng)法制改革，完善法度，保障人權(quán)的有效舉措，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，它有利于抑制國(guó)民的殘忍人性，為最后廢除死刑作鋪墊。但是選擇執(zhí)行方式的權(quán)利應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，并不能給所有的犯罪人員一個(gè)自主選擇的權(quán)利。對(duì)于犯罪情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)影響惡劣而且拒不認(rèn)罪的犯罪分子就應(yīng)該由法律機(jī)關(guān)對(duì)其執(zhí)行槍決，以此大快人心、有效威懾犯罪分子。

????誠(chéng)然，注射死刑的限制性選擇由此也將引發(fā)犯罪定性、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等一系列問(wèn)題。筆者認(rèn)為，新的法規(guī)出臺(tái)也必將帶來(lái)問(wèn)題，不能因?yàn)槠鋯?wèn)題的產(chǎn)生就一味否定它的價(jià)值，在問(wèn)題不好判斷或者依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法評(píng)判的時(shí)候，就應(yīng)遵循“以人為本”的人文關(guān)懷原則，盡最大可能讓死囚選擇自己接受的死亡方式。

????刑事司法的過(guò)程和結(jié)果都與人格保障密切相關(guān)，這也直接反映著一個(gè)國(guó)家政治民主、司法文明、人權(quán)保障的程度。所以在當(dāng)前依法治國(guó)的指導(dǎo)精神下、在人權(quán)問(wèn)題日益被重視的法治環(huán)境里、在倡導(dǎo)人道、人性化的當(dāng)代社會(huì)中，筆者認(rèn)為保障死刑的人身權(quán)利是很有必要的，但是“注射死刑”未必彰顯人道化，司法人員在處理刑罰與人道二者的關(guān)系過(guò)程中，還需謹(jǐn)慎行事，要做到公平、公開、公正，力爭(zhēng)把我國(guó)的法制建設(shè)與人權(quán)保障推向一個(gè)新的高度。（人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道）