易中天

    易中天變成了“易憤青”，一周前，他先是質(zhì)疑因?yàn)椤拔膽焉吃旒佟倍呷牍娨曇暗睦钶x，3次發(fā)表博文質(zhì)疑李輝“飆車(chē)”。14日，他又發(fā)表博文調(diào)侃起陷入“假捐門(mén)”的余秋雨，警告余秋雨必須拿出確鑿證據(jù)正面回應(yīng)“捐款

    在博文中，易中天對(duì)余秋雨極盡調(diào)侃，以自己被稱(chēng)為“易超男”為例，從余秋雨的身份說(shuō)起，認(rèn)為“出來(lái)混，總是要還的”，稱(chēng)大家稱(chēng)余秋雨為“余首騙”是不妥的，不過(guò)“余含淚”或者“含淚大師”是可以的。

    在博文中，易中天認(rèn)為，作為公民，捐款是權(quán)利，不是義務(wù)，所以余秋雨就算一文不捐，大家也不能說(shuō)三道四。但是余秋雨不能詐捐。因?yàn)槿绻麚P(yáng)言捐款多少萬(wàn)，又分文不見(jiàn)，那就涉嫌“欺詐”，即騙取公眾的愛(ài)戴和同情。對(duì)于公眾的質(zhì)疑，易中天希望余秋雨必須回應(yīng)。

    對(duì)于余秋雨拿質(zhì)疑者的動(dòng)機(jī)和身份說(shuō)事，易中天表示，此舉是“小沈陽(yáng)的褲子——跑偏了！”易中天認(rèn)為余秋雨不能行使“沉默權(quán)”，也不能拿“言論自由”做擋箭牌。必須拿出確鑿證據(jù)正面回應(yīng)，否則后果很?chē)?yán)重，也是對(duì)公眾智力的侮辱。(東方衛(wèi)報(bào))

    易中天：公民余秋雨無(wú)權(quán)詐捐

    易中天舉例回應(yīng)李輝之題　戰(zhàn)火燒向余大師

    “假如易中天先生發(fā)現(xiàn)某人有編造甚至欺世盜名的真相，在自己的道德底線(xiàn)之上，會(huì)質(zhì)疑嗎？如果質(zhì)疑，又會(huì)以什么樣的方式？”最近，李輝通過(guò)本報(bào)向易中天討教“易中天式的質(zhì)疑方法”，同時(shí)希望易中天回答時(shí)能舉實(shí)例，不要空對(duì)空，云里霧里地說(shuō)話(huà)。(見(jiàn)6月11日本報(bào)B27版《李輝：期待易中天式的質(zhì)疑方式》　)

    昨日，易中天在博客上發(fā)表了題為《余秋雨公民的權(quán)利與義務(wù)》的文章，以質(zhì)疑余秋雨“詐捐”行為為例，對(duì)該問(wèn)題做出了部分解答。他在文中還說(shuō)道，這篇文章恐怕還回答不了李輝的問(wèn)題，但好歹也算“具體的例子”，多少能看出點(diǎn)意思。至于此前所說(shuō)的“道德批評(píng)的四項(xiàng)原則”，當(dāng)另文闡述。

    質(zhì)疑

    近半個(gè)月來(lái)，文化名人余秋雨因被指向四川災(zāi)區(qū)虛假捐款而被推上了火山口，網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎呈一邊倒之勢(shì)直撲余，更有評(píng)論認(rèn)為余乃是文化首騙。這一事件引起了易中天的注意。對(duì)于余秋雨這樣“涉嫌欺世盜名”的人，易中天發(fā)出了自己的質(zhì)疑之聲。

    論頭銜，“含淚大師”比起“易超男”不算冤

    易中天首先表示對(duì)余的尊重，稱(chēng)呼之為“余秋雨公民”?！斑@樣說(shuō)，對(duì)于對(duì)方是尊重，對(duì)于自己是提醒，即提醒自己在進(jìn)行道德批評(píng)的時(shí)候，恪守尊重公民權(quán)利的原則，不要‘飆車(chē)’?！?/p>

    他認(rèn)為，“詐捐”事件引發(fā)出的公眾之憤怒，完全在情理之中，但即便如此，余的公民權(quán)利仍應(yīng)得到充分的尊重和保護(hù)。他舉例說(shuō)，稱(chēng)其為“余首騙”，就甚為不妥，真相大白之前，還是“無(wú)罪推定”為好。至于“余含淚”或“含淚大師”，他認(rèn)為，這個(gè)可以有，“出來(lái)混，是要還的”，余總算“含淚”過(guò)，也曾自稱(chēng)從老師“退居”大師，比起自己的“易超男”頭銜并不算冤枉。

    質(zhì)問(wèn)質(zhì)疑者的身份動(dòng)機(jī)，就是“小沈陽(yáng)的褲子”跑偏了

    接著，易中天指出得到尊重的余也應(yīng)該履行公民的義務(wù)，更表明了自己的四點(diǎn)態(tài)度；第一，余秋雨公民可以不捐。第二，余秋雨公民不能詐捐。第三，公眾可以質(zhì)疑余秋雨。第四，余秋雨公民必須回應(yīng)?！〈朔哉摼菄@余作為公民的權(quán)利和義務(wù)探討開(kāi)去，有關(guān)“質(zhì)疑”之言也主要是直指余的義務(wù)方面。

    在易看來(lái)，捐款既是一種個(gè)人權(quán)利，也是一種公共行為，即你可以不捐，不能詐捐。既然是“公開(kāi)捐款”加“巨額捐款”，其中已涉及到公德、公義、公信力，以及公眾的回報(bào)，那么余秋雨公民必須在公共空間接受監(jiān)督和質(zhì)疑，這是他的公民義務(wù)。而且，只要是公民，就有權(quán)質(zhì)疑他。質(zhì)疑者的動(dòng)機(jī)和身份，則可以不問(wèn)，也不能問(wèn)?！八?，余秋雨公民拿質(zhì)疑者的動(dòng)機(jī)和身份說(shuō)事，最客氣的說(shuō)法，也是‘小沈陽(yáng)的褲子’——跑偏了！”　對(duì)此，易建議余應(yīng)盡快拿出“捐款早已如期到位”的確鑿證據(jù)，以釋眾怒，以正視聽(tīng)。只要證據(jù)確鑿，余還可以行使訴權(quán)，將涉嫌誹謗的人告上法庭。“當(dāng)然，他也可以放棄或不行使這個(gè)權(quán)利，我們也表示支持。畢竟，民事權(quán)利的主張與否，是每個(gè)公民的自由?！?本報(bào)記者 盧歡)

    始末

    誰(shuí)料捐款成苦旅 可嘆秋雨愁煞人

    余秋雨的秘書(shū)金克林日前表示，余捐款的事情是由上海九久讀書(shū)人公司操辦的。上海九久讀書(shū)人文化公司董事長(zhǎng)黃育海在接受采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)余所捐20萬(wàn)善款“當(dāng)然到賬了”，而且“確實(shí)是余秋雨的”。至于善款到了哪里、什么時(shí)候和怎么到以及為什么不公布捐建圖書(shū)館所在的學(xué)校名稱(chēng)等情況依然模糊不清。

    各大網(wǎng)站論壇關(guān)于余秋雨是否假捐的爭(zhēng)論帖層出不窮，尚無(wú)定論，有網(wǎng)友作打油詩(shī)句如下“誰(shuí)料捐款成苦旅，可嘆秋雨愁煞人”。

    “詐捐”事件始于今年5月。曾在2003年與余秋雨打過(guò)名譽(yù)權(quán)官司的《北京文學(xué)》雜志的編輯蕭夏林，5月25日在其新浪博客上發(fā)表名為《假捐款真詐騙——余秋雨的大愛(ài)至善》的長(zhǎng)篇博文，認(rèn)為余秋雨在去年汶川震災(zāi)后表態(tài)的20萬(wàn)捐款是虛假捐款。在沉默了幾天之后，余秋雨發(fā)表聲明予以回應(yīng)，稱(chēng)20萬(wàn)元捐款已用于3所學(xué)校圖書(shū)館，建設(shè)圖書(shū)館將于9月啟用。但在聲明中，余秋雨并沒(méi)有舉出實(shí)際捐款證據(jù)為自己辯護(hù)。而有人找到了四川三家官方慈善機(jī)構(gòu)，結(jié)果三家機(jī)構(gòu)都聲明沒(méi)有余秋雨的捐款記錄。 (長(zhǎng)江商報(bào))