????主人將錢財(cái)交給仆人保管,仆人未經(jīng)主人同意便"自我獎(jiǎng)勵(lì)",將部分錢財(cái)裝進(jìn)自己的腰包,這說(shuō)得過(guò)去嗎? ????6月4日《齊齊哈爾日?qǐng)?bào)》報(bào)道,在2008年度齊齊哈爾市縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子綜合考核評(píng)價(jià)中,共有6個(gè)縣(市)區(qū)、29個(gè)市直單位和8個(gè)市人大、市政協(xié)專委會(huì)及辦事機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)班子被評(píng)為優(yōu)秀檔次。市委、市政府決定,獎(jiǎng)勵(lì)被評(píng)定為優(yōu)秀檔次的縣(市)區(qū)黨政主要領(lǐng)導(dǎo)人民幣10000元,班子其他成員8000元; ????筆者孤陋寡聞,以前只聽說(shuō)過(guò)政府重獎(jiǎng)優(yōu)秀企業(yè)、納稅大戶乃至重獎(jiǎng)消費(fèi)者,還沒聽說(shuō)過(guò)政府重獎(jiǎng)自己,齊齊哈爾市此舉可謂開了政府“自我獎(jiǎng)勵(lì)”之先河。而市政府竟能獎(jiǎng)勵(lì)市人大、市政協(xié),更是滑天下之大稽。 ????獎(jiǎng)勵(lì)資金自然來(lái)自市財(cái)政,亦即來(lái)自納稅人。算下來(lái),10000元至5000元不等的獎(jiǎng)勵(lì),由于獲獎(jiǎng)單位多,“班子其他成員”多,獎(jiǎng)金總額應(yīng)該非常高。如此一大筆經(jīng)費(fèi)支出,既沒經(jīng)納稅人同意,又沒經(jīng)人大授權(quán),更無(wú)任何法律依據(jù),竟能堂而皇之地拿來(lái)做政府“自我獎(jiǎng)勵(lì)”之用,足可見在一些地方,公共財(cái)政的確已經(jīng)異化成了政府的“小金庫(kù)”。 ????政府與民眾的關(guān)系,被形象地比喻為“仆人”與“主人”的關(guān)系。仆人的工作做得好,主人在工資之外再給點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì),似乎也說(shuō)得過(guò)去,但前提是,是否獎(jiǎng)勵(lì)以及獎(jiǎng)勵(lì)多少,得由主人說(shuō)了算,而不能由仆人自己說(shuō)了算。主人將錢財(cái)交給仆人保管,仆人未經(jīng)主人同意便“自我獎(jiǎng)勵(lì)”,將部分錢財(cái)裝進(jìn)自己的腰包,這說(shuō)得過(guò)去嗎?這樣的仆人,是要被炒魷魚的,是要吃官司的。 ????齊齊哈爾市此舉,問(wèn)題不僅在于“仆人”擅自給自己發(fā)“小費(fèi)”,而且在于作為“主人”的民眾,無(wú)從考察某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子的實(shí)際工作情況及政績(jī)。政府自我考核、自我獎(jiǎng)勵(lì),完全是自說(shuō)自話。權(quán)力自我獎(jiǎng)勵(lì)的狂歡之下,民眾也就成了冤大頭。更讓人感到吃驚的是,人大、政協(xié)是監(jiān)督政府的,卻也被當(dāng)作政府的下級(jí)單位而受到獎(jiǎng)勵(lì)——獎(jiǎng)勵(lì)也是一種權(quán)力,政府根本無(wú)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)人大、政協(xié),就像我們無(wú)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)所在單位的領(lǐng)導(dǎo)一樣。 ????實(shí)際上,政府官員由民眾供養(yǎng),政府官員努力工作并且工作出色,是其本分,可以得到民眾的表?yè)P(yáng),卻不應(yīng)得到金錢或物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì) ;政府官員工作不努力或者工作出了差錯(cuò),則是失職,除了受到譴責(zé)外,還應(yīng)當(dāng)受到處罰。所以我們看到,在現(xiàn)代社會(huì),無(wú)論中外,對(duì)政府官員的管理主要靠“罰”,而很少靠“獎(jiǎng)”,更沒有金錢或物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì) 。齊齊哈爾市政府如此違背基本常識(shí),縱然不顧忌當(dāng)?shù)孛癖姺磳?duì) ,難道也不怕世人恥笑? ????就齊齊哈爾市來(lái)說(shuō),我們只看到這么多領(lǐng)導(dǎo)班子獲獎(jiǎng),卻看不到哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子及其成員因考核打分較低而受罰。這種現(xiàn)象,是不是反映了一些地方政府對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部管理乏力,同時(shí)反映了一些地方政府習(xí)慣于搞“權(quán)力自肥”,的確值得我們深思。(齊魯晚報(bào)) |