????學(xué)校制定“免責(zé)書”，該不該簽？

????孩子拿回家的責(zé)任書上寫著“學(xué)生上學(xué)放學(xué)的交通安全由家長(zhǎng)負(fù)責(zé)” 家長(zhǎng)對(duì)此很疑惑

????上小學(xué)的孩子從學(xué)校拿回一張《學(xué)生安全責(zé)任書》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任書》），要求家長(zhǎng)簽字，而個(gè)別家長(zhǎng)認(rèn)為《責(zé)任書》部分內(nèi)容“偏心眼兒”，學(xué)校有推脫責(zé)任之嫌而拒簽?！斑@字我是否該簽?zāi)兀俊弊蛉?，開發(fā)區(qū)的劉先生撥打早報(bào)熱線82888000說(shuō)，如果簽了字，萬(wàn)一孩子出現(xiàn)意外事故，學(xué)校是否就可以據(jù)此而免責(zé)呢。

????看完后遲遲不敢簽字

????記者在劉先生提供的《責(zé)任書》上看到，單頁(yè)的A4紙一共列出9條內(nèi)容，要求家長(zhǎng)做到安全教育和相關(guān)監(jiān)管工作，讓家長(zhǎng)普遍質(zhì)疑的就是第二條“學(xué)生上學(xué)放學(xué)的交通安全由家長(zhǎng)負(fù)責(zé)”，有些說(shuō)法含糊不清?！拔腋杏X學(xué)校在推脫責(zé)任，孩子是未成年人，學(xué)校有監(jiān)管的義務(wù)，孩子如果真出了事，學(xué)校就可以憑著《責(zé)任書》來(lái)免責(zé)，把全部責(zé)任推給家長(zhǎng)?！眲⑾壬f(shuō)，他看完后遲遲不敢簽字，感覺像在簽“生死狀”。

????《責(zé)任書》據(jù)法制訂

????記者隨后與該小學(xué)取得聯(lián)系，薛校長(zhǎng)告訴記者，他們根據(jù)教體局有關(guān)要求、參照《學(xué)生傷害事故學(xué)校處理辦法》并結(jié)合本校實(shí)際而制訂《責(zé)任書》，也有家長(zhǎng)針對(duì)第二條提出過(guò)異議，而實(shí)際上根據(jù)有關(guān)規(guī)定，學(xué)校負(fù)責(zé)學(xué)生在校內(nèi)教育和監(jiān)管義務(wù)，但是學(xué)校沒有義務(wù)把每一個(gè)學(xué)生安全護(hù)送到家，學(xué)生上學(xué)放學(xué)路上的安全問題不應(yīng)該由學(xué)校負(fù)責(zé)，家長(zhǎng)是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，那么有責(zé)任監(jiān)管孩子的校外安全?！拔覀冎朴嗀?zé)任書并不是推脫責(zé)任，主要目的是通過(guò)這種方式，有利于幫助學(xué)生家長(zhǎng)樹立安全責(zé)任意識(shí)，讓家長(zhǎng)和學(xué)校雙方共同抓好孩子的安全問題。”薛校長(zhǎng)解釋說(shuō)。

????到底該不該簽字

????“簽不簽都無(wú)所謂，這樣的《責(zé)任書》僅僅是個(gè)形式，不具備任何法律效應(yīng)?！鄙綎|海之源律師所王文濤律師說(shuō)，學(xué)校作為教育管理機(jī)構(gòu)，有義務(wù)負(fù)責(zé)學(xué)生在校內(nèi)的生活、教育和看管義務(wù)，如果《責(zé)任書》對(duì)學(xué)校本應(yīng)盡到的義務(wù)進(jìn)行推脫，本身是與相關(guān)法律相悖，那么這樣的約定是不具法律效應(yīng)的，但是對(duì)于學(xué)生上學(xué)放學(xué)路上等校外安全問題，學(xué)校的確沒有責(zé)任，那么對(duì)此的約定也沒必要，僅僅是個(gè)形式而已。這樣的責(zé)任書到底該不該簽字呢？市民對(duì)此有什么看法，可以撥打早報(bào)熱線82888000參與討論。（吳帥）