????作者：劉長(zhǎng)鋒
????在以“義”字為重的中國(guó)傳統(tǒng)文化里，即使是一些占山為王，以盜搶為生的人，也往往會(huì)被貼上“劫富濟(jì)貧”的標(biāo)簽而被人們廣為傳頌和贊揚(yáng)。而即使歷史發(fā)展到今天，一方面是在傳統(tǒng)上的黏黏糊糊，一方面是社會(huì)財(cái)富的分配不均，“劫富濟(jì)貧”這一帶有明顯違法嫌疑的舉動(dòng)，仍被不少人所推崇。
????根據(jù)《重慶晨報(bào)》3月10日消息：在全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)特邀委員陳光標(biāo)日前建議，名牌大學(xué)要解放思 想。富人的子女要讀這些名牌大學(xué)，差一點(diǎn)分可以收，但要交高額學(xué)費(fèi)。然后，把這些富人掏出來(lái)的錢(qián)，用來(lái)幫助窮人的孩子上大學(xué)。
????從感情上講，我很贊成陳先生的說(shuō)法，一則因?yàn)殛愊壬旧硎莻€(gè)有名望的慈善家，一則是因?yàn)槠涑霭l(fā)的本意終歸還是在為抽象意義上的貧困者說(shuō)話。相比于其他個(gè)別政協(xié)委員、人大代表雞毛蒜皮、東拉西扯的提案而言，我相信陳先生還是動(dòng)了腦子的。但這并不意味著在理論上我就完全贊成他的觀點(diǎn)。
????就是論事而言，以分?jǐn)?shù)作為錄取標(biāo)準(zhǔn)，盡管讓不少人頗有微詞，但畢竟就現(xiàn)行教育體制而言，其仍是被大多數(shù)人認(rèn)可，并被國(guó)家法律所允許的基本準(zhǔn)則。那么，在未有任何更為合理、科學(xué)的錄取方式正式出臺(tái)施行之前，大家還是要遵守這個(gè)基本的準(zhǔn)則。即使是對(duì)舊規(guī)則的破壞，也絕不能由以帶有亂收費(fèi)性質(zhì)的高收費(fèi)來(lái)達(dá)成?！耙藻X(qián)買(mǎi)分”的做法，顯然比之現(xiàn)行錄用規(guī)則更不具有公平性。而另一方面，根據(jù)有關(guān)部門(mén)資料顯示，因于盡十幾年來(lái)的盲目擴(kuò)招，全國(guó)高校在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面，已經(jīng)負(fù)債5000億之巨。在這樣的一個(gè)前提下，即使“富人”家的子弟多交錢(qián)可以實(shí)現(xiàn)，但是這些錢(qián)能否用在“窮人”的孩子上學(xué)上，實(shí)在是希望不大。
????毋庸諱言，亂收費(fèi)已是近年來(lái)教育問(wèn)題的一個(gè)積弊。而如果一旦“以錢(qián)代分”實(shí)現(xiàn)，則非但無(wú)助于教育公平本身的實(shí)現(xiàn)，相反，卻只能使得亂收費(fèi)的問(wèn)題更加合理化，使得亂收費(fèi)問(wèn)題更為嚴(yán)重。
????公民社會(huì)的基本準(zhǔn)則是每一個(gè)公民通過(guò)向國(guó)家繳納稅收，然后由政府協(xié)調(diào)對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行合理的重新分配，以社會(huì)福利等方式返還民眾。而在同時(shí)，國(guó)家必須通過(guò)制度化的規(guī)則，來(lái)保障每一個(gè)公民的合法收入。也就是說(shuō)，政府不能以任何超越法律、制度的方式，來(lái)掏公民的腰包。對(duì)“窮人”不能亂收費(fèi)，對(duì)“富人”也一樣。
????要解決貧困家庭子女上學(xué)難的問(wèn)題，只有加大政府投入，并確保投入的合理使用，以社會(huì)福利的方式，讓貧困家庭子女上學(xué)上得起學(xué)，才是解決教育問(wèn)題的唯一正確途徑。而殺雞取卵式的“劫富濟(jì)貧”不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)教育公平，相反卻只會(huì)使得不公平更加嚴(yán)重，而且也對(duì)社會(huì)道德與法律體系建設(shè)一無(wú)是處。
|
