|
事發(fā)地點
其家屬向物業(yè)索賠56萬元終審判決物業(yè)賠償15000元
本報記者彭信瓊報道 孫女士在自家被人奸殺，由于兇手沒有賠償能力，家屬將物業(yè)告上法院，索賠56萬元。
昨天，一中院對此案作出終審，判決物業(yè)賠償15000元。
業(yè)主在家中被奸殺
2004年5月17日，家住大興區(qū)郁花園小區(qū)的孫女士，與自稱要租房的梁某約好上門看房。在孫女士介紹住房情況時，梁某將孫女士強奸。之后，梁某因擔心其罪行敗露竟將孫女士掐死。
孫女士從加拿大回國探親時間并不長，她的意外被害給家人帶來了極大悲痛。一年后，梁某被北京市一中院以搶劫罪等罪名判處死刑，附帶民事賠償36萬元。去年11月份，梁某被依法執(zhí)行死刑。可是，由于兇手梁某并沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，孫女士家遭受的經(jīng)濟損失根本無法得到補償。
家屬將物業(yè)告上法庭
今年3月，孫女士的丈夫吳先生將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求賠償精神撫慰金20萬元及經(jīng)濟損失36萬元。
吳先生認為，物業(yè)應(yīng)當保障業(yè)主在小區(qū)的人身和財產(chǎn)安全，他所交物業(yè)費中的保安費是物業(yè)按照封閉式小區(qū)的標準收取的，服務(wù)標準中對進出小區(qū)可疑人員的盤查，對車輛進行的管理都有規(guī)定。然而由于物業(yè)疏于管理，致使妻子被害，因此物業(yè)應(yīng)承擔賠償責任。
物業(yè)稱只管“公共秩序”
在此案審理期間，郁花園的物業(yè)公司否認對此承擔任何責任，物業(yè)公司辯稱，孫女士的死亡完全是由于梁某的犯罪行為所致。小區(qū)物業(yè)只能對小區(qū)公共區(qū)域的秩序進行維護，無法對業(yè)主房門內(nèi)的秩序進行維護。
法院判定物業(yè)擔責
由于有證據(jù)證明，案發(fā)前后小區(qū)保安監(jiān)控系統(tǒng)處于停用狀態(tài)，保安沒有對外來人員進行登記。法院據(jù)此認為，小區(qū)有過錯，因此應(yīng)承擔補償責任。而業(yè)主孫女士允許梁某進入自家房內(nèi)，使物業(yè)的防范能力降低，因此要求物業(yè)公司負全責并不妥當。據(jù)此法院酌情判決小區(qū)物業(yè)公司賠償死者家屬15000元。
來源：華夏時報
| 
