相關(guān)評論：
“未長期對被害人強奸”竟然成了輕判的理由
□王剛橋
王俊偉奸淫幼女的“犯罪情節(jié)”是如何“并不屬惡劣”呢？且看看判決書是如何推理：“縱觀本案，被告人王俊偉在奸淫兩名不滿十四周歲的幼女時，只是利用了特定的師
生關(guān)系，并未使用惡劣手段和殘忍的暴力行為，也未長期對被害人進行強奸，因未造成其他嚴(yán)重后果，因此，其犯罪情節(jié)并不屬惡劣，故對公訴機關(guān)的該一指控，本院不予支持�！�
原來，在法官眼中，“只是利用了特定的師生關(guān)系”進行的強奸就算不上“惡劣”，未使用“惡劣手段”和“殘忍的暴力行為”的就算不上“惡劣”，“未長期對被害人進行強奸”也算不上“惡劣”，“未造成其他嚴(yán)重后果”還是算不上“惡劣”。此份判決書如下發(fā)至尚在獄中服刑的強奸犯人手一冊，我敢說起碼有多半是要大呼“冤枉”。對于潛在的強奸嫌犯而言，這份判決書還將成為最好的“犯罪指南”讀物，它仿佛在告誡那些還處在“將來時”的蠢蠢欲動的嫌犯們，強奸最好利用“特定”的關(guān)系，使用暴力最好不要達到“殘忍”，對同一個被害人強奸一兩次即可，切不能“長期進行”，也不可造成“其他嚴(yán)重后果”。只要如此如此，即便到了法庭，也會得到輕判。
當(dāng)然了，于制定法國家，“法官只是法律的傳聲筒”，“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我們一直以來所堅持的刑事司法原則。對于事實部分，我等旁觀者“無調(diào)查即無發(fā)言權(quán)”，好在法院的認定與媒體的報道在事實上并無太大出入，可以推定為“事實清楚、證據(jù)確鑿”。而法律依據(jù)部分，在該份判決書中當(dāng)值法官白紙黑字、板上釘釘?shù)貙懴隆耙勒铡吨腥A人民共和國刑法》第二百三十六條第二款、第二百三十七條第一款、第三款、第六十七條第一款、第六十九條第一款之規(guī)定，判決如下……”云云。依中國裁決文書的慣常寫法，往往“有依據(jù)，卻無理由”，就直接得出了結(jié)論。大多為法律專業(yè)門外的當(dāng)事人自會在密密麻麻的法律條款羅列下暈了頭腦，其實在諸多裁判文書中，只要稍稍對照法律條文，就可看出一些判決書之所以不寫“理由”，實在是因為連法官也找不出支持其結(jié)論的“理由”來。
請看本案，刑法第236條第2款規(guī)定的是，“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰�！蔽液軕岩杀景傅姆ü賯儠恢馈皬闹亍钡臏�(zhǔn)確含義？
一個疑點多多的案件，一個無法帶來司法公信的判決，而誰將為這份罪刑失衡的判決解疑釋惑？
