澳柯瑪集團(tuán)起訴經(jīng)銷商喬紅霞詐騙案件的審理可謂是曠日持久、幾經(jīng)波折。7月17日，針對對方混淆視聽，在部分地方媒體上單方面散布一些片面言論對企業(yè)造成的不利影響，澳柯瑪集團(tuán)專門就本案件召開了有部分媒體參加的通報(bào)會，通報(bào)了案件當(dāng)前進(jìn)展情況，并就某些熱點(diǎn)問題進(jìn)行了剖析和
澄清。
澳柯瑪相關(guān)負(fù)責(zé)人透露：最近，在國家有關(guān)部門的關(guān)注下，最高人民法院已經(jīng)指定天津市第二中級人民法院再審，而刑事部分最高人民檢察院也已指定天津市人民檢察院第二分院審查起訴。"
澳柯瑪集團(tuán)總裁助理殷延增分析了案件大致經(jīng)過，并指出了造成案件錯(cuò)綜復(fù)雜的主要原因：
首先，蘭州市中級人民法院重復(fù)立案是導(dǎo)致喬紅霞詐騙案的直接原因。
1999年10月，因喬紅霞欠澳柯瑪銷售公司（以下簡稱銷售公司）600余萬元的貨款，在對帳過程中喬紅霞不予配合，雙方爭議較大。無奈，銷售公司依法向青島市市南區(qū)人民法院（以下簡稱市南法院）提起訴訟。
2000年3月2日，喬紅霞以銷售公司欠其返利為由，在蘭州市中級人民法院（以下簡稱蘭州中院）提起訴訟，蘭州中院違背"一事不再理"的法律原則，基于同一事實(shí)重復(fù)立案，從而導(dǎo)致了所謂的"冰火兩重天，一個(gè)案子兩中截然不同的判決結(jié)果"，引起了法律上的混亂局面。
蘭州中院在該案上不但違法重復(fù)立案，而且在執(zhí)行程序上也嚴(yán)重違法。例如：在追加被執(zhí)行人的問題上，最高人民法院有明確的規(guī)定，如追加被執(zhí)行人必須進(jìn)行聽證會，然后才能作出裁決。但蘭州中院沒有進(jìn)行聽證就直接追加了被執(zhí)行人，執(zhí)行程序明顯違法。
更可笑的是，蘭州中院執(zhí)行的裁定書時(shí)間早于甘肅省高級人民法院（以下簡稱甘肅高院）的二審判決書的時(shí)間，沒有二審判決就已經(jīng)有了執(zhí)行裁定。
另一方面，當(dāng)蘭州中院違法地將澳柯瑪集團(tuán)與澳柯瑪股份有限公司共計(jì)931萬余元的款項(xiàng)劃走后，青島市中級人民法院（以下簡稱青島中院）第二天就派一名副庭長帶隊(duì)趕赴蘭州，以喬紅霞在青島中院有經(jīng)濟(jì)欠款案未審結(jié)和防止重大國有資產(chǎn)流失為由，在蘭州中院凍結(jié)了這931萬余元，蘭州中院的執(zhí)行庭長在送達(dá)回執(zhí)上也簽字確認(rèn)。不久，全國人民代表大會的37名人大代表聯(lián)名上書給最高人民法院（以下簡稱最高院），呼吁蘭州中院為避免重大國有資產(chǎn)流失先不要發(fā)放這931萬余元的款項(xiàng)。但蘭州中院對青島中院的凍結(jié)文書、全國人大代表的呼吁置若罔聞，依舊將該筆款項(xiàng)發(fā)放給喬紅霞，致使重大國有資產(chǎn)流失，至今無法追回。
縱觀喬紅霞詐騙案，如果沒有蘭州中院的一系列違法行為，喬紅霞的目的是不可能達(dá)到的。因此，喬紅霞詐騙案首先是蘭州中院違法辦案造成的。
其次，"法學(xué)精英"代理喬紅霞案，是該案嚴(yán)重復(fù)雜化、擴(kuò)大化的最主要原因。
本來喬紅霞與銷售公司的欠款糾紛是一樁很普通的民事糾紛，雙方當(dāng)事人有爭議到法院裁決也是常事。起初，雙方已在市南法院法官的主持下進(jìn)行了質(zhì)證，但陳光中教授代理了這個(gè)案子后，該案發(fā)生了翻天覆地的變化。他利用自己在法學(xué)界的影響，依仗師生關(guān)系，使本來普通的民事案件復(fù)雜多變，一時(shí)間鬧地沸沸揚(yáng)揚(yáng)。他一會在北京召開法學(xué)家討論會，對青島的管轄說三道四；一會跑到蘭州施加影響，讓蘭州中院重復(fù)立案。
喬紅霞被青島市公安局依法抓獲后，陳光中又跑到最高人民檢察院（以下簡稱最高檢）拉關(guān)系找熟人，拋出所謂的最高檢研究室的答復(fù)。
早在公安局發(fā)出通緝令要抓捕喬紅霞的時(shí)候，喬紅霞東躲西藏，在藏身北京期間多次就與陳光中秘密通電話（當(dāng)時(shí)，陳光中教授知道喬紅霞是通緝犯）。
從喬紅霞詐騙一案來看，由于所謂的法學(xué)精英代理參與使該案復(fù)雜化，嚴(yán)重?cái)_亂該案的正常審理。
因個(gè)人利益的驅(qū)使，個(gè)別法學(xué)"泰斗"不顧國家和對方當(dāng)事人的利益，憑借其在法學(xué)界的影響，憑借其可以帶研究生、博士生的權(quán)利對有關(guān)司法人員進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母蓴_和誘惑，這種"法學(xué)精英"與司法人員不正當(dāng)?shù)暮献�，使案件是非顛倒、黑白混淆，�?yán)重影響了社會經(jīng)濟(jì)秩序；破壞了國家司法人員、法學(xué)家在人民心目中的良好形象；給當(dāng)事人和國家利益帶來嚴(yán)重的不利后果。這類性質(zhì)的腐敗應(yīng)該引起社會各界的高度重視。前幾年發(fā)生的"劉涌"案也說明了這一點(diǎn)。
再看喬紅霞的親哥哥對喬紅霞的代理人陳光中教授的評價(jià)："我妹妹所用的陳光中等北京律師我有一評：那就是再小的官司他都能給你打大，再大的官司他都能給你打到底，非打到當(dāng)事人傾家蕩產(chǎn)或打死上幾個(gè)人、家破人亡，他才肯罷手哩"。
通報(bào)會上，殷延增就案件較有爭議的幾個(gè)法律焦點(diǎn)問題進(jìn)行了逐一解惑。
第一、關(guān)于最高檢研究室所謂的答復(fù)的法律效力的問題
殷延增指出，按我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，司法解釋必須經(jīng)最高檢檢委會或最高法審委會通過后，以最高檢或最高法的名義對外公布，最高檢和最高法所屬部門的任何答復(fù)和解釋都不能當(dāng)作法律來用。
從這個(gè)意義上講，最高檢研究室在2002年10月24日的答復(fù)，第一是沒有法律的效力；第二，不能代表最高檢的司法解釋；第三，訴訟詐騙不僅侵害了國家的正常訴訟活動，更通過這種手段侵害了公私財(cái)物。從法理上講，這種犯罪是侵害了兩個(gè)客體，而不是一個(gè)客體，而這個(gè)答復(fù)卻否認(rèn)了侵害對方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)這一客體。如果此答復(fù)在法律上有效，無疑給犯罪分子開辟了很大的犯罪空間。騙取幾千萬乃至上億國有資產(chǎn)，結(jié)果也就是拘留15天，那樣豈不是騙的財(cái)產(chǎn)越多數(shù)額越大越劃算嗎？試想一下，那將會給我們國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來多么嚴(yán)重的后果！第四，這種答復(fù)被簡單地套用在這個(gè)案子上不難看出，套用者是處心積慮地為犯罪分子開脫罪責(zé)。
第二、喬紅霞犯罪的主要經(jīng)過和犯罪手段證據(jù)確鑿。
喬紅霞詐騙罪有兩個(gè)部分：第一部分是在青島中院審理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，她向青島中院提交的合同中有變造、添加的地方，這有西南政法大學(xué)的司法鑒定的證明。由此青島中院才移交青島市公安局對此展開偵查。第二部分是喬紅霞在蘭州立案時(shí)，提交了一份由其外甥女串
旻蓉寫的所謂返利協(xié)議書。就是通過這份偽造的返利協(xié)議書劃走了我們931萬余元國有資金、封掉了196萬國有股，總價(jià)值達(dá)1557萬余元。
第三、關(guān)于喬紅霞與銷售公司的返利問題的。所謂返利是在商業(yè)活動中，一種價(jià)格折讓的形式。返利的多少主要取決于這樣幾個(gè)因素：銷量、回款額度、欠款額度、售后服務(wù)質(zhì)量、產(chǎn)品規(guī)格等。
喬紅霞所屬的公司自1997年3月至1999年6月與澳柯瑪發(fā)生業(yè)務(wù)，總額2600萬余元，回款1900萬余元，欠600萬余元。而喬紅霞偽造的返利協(xié)議書中的返利額度最高達(dá)79%，最低也達(dá)68%，蘭州中院據(jù)此判決澳柯瑪償付對方1557萬余元，顯然是不符合業(yè)務(wù)常理的。
喬紅霞詐騙案給人們帶來的警示。目前，我們國家的法制還不健全，市場規(guī)則也不完善，這就為個(gè)別人投機(jī)和提供了便利。一些所謂的學(xué)者出于某種個(gè)人目的，順勢鼓噪，混淆視聽，丟掉了職業(yè)操守。
因此，殷延增呼吁，國家應(yīng)盡快完善立法，從嚴(yán)執(zhí)法，排除干擾，給企業(yè)營造一個(gè)良好的發(fā)展生存環(huán)境。同時(shí)他還指出，澳柯瑪與喬紅霞的這場官司，已經(jīng)演變成一場真實(shí)與欺詐、正義與邪惡的斗爭。
