![]()
會計(jì)挪用70萬元養(yǎng)老金 全廠竟投票定是否報(bào)案
南寧一國企會計(jì)挪用職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)金70萬元，廠長認(rèn)為把他送到檢察院，公款就等于打了水漂，自己
無法向職工交待，竟想起了用“投票”這個“最民主”、“最能代表民意”的辦法來解決問題。
本報(bào)訊
據(jù)《當(dāng)代生活報(bào)》報(bào)道，這本來是一起普通的挪用公款案，但它卻引發(fā)三次荒唐的“投票”：南寧一國企會計(jì)挪用職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)金70萬元后，廠長認(rèn)為把他送到檢察院，公款就等于打了水漂，自己無法向職工交待，竟想起了用“投票”這個“最民主”、“最能代表民意”的辦法解決問題。
會計(jì)張某近日被法院以挪用公款罪判刑5年，并責(zé)令退賠贓款173602元。而廠長差點(diǎn)兒也要被追究包庇罪的刑事責(zé)任。
謙和會計(jì)挪用養(yǎng)老金
張某給人的印象是性格內(nèi)向，是全廠唯一財(cái)專畢業(yè)的大學(xué)生，為人謙和，從來沒有大聲說過一句話。所以他掌管養(yǎng)老保險(xiǎn)金，廠長很放心，從來不查看，也不過問。
2005年初，一名老職工退休后到養(yǎng)老保險(xiǎn)所去領(lǐng)養(yǎng)老金，但被拒絕了，原因是廠里近4年未繳養(yǎng)老金。該廠廠長找來對賬單才發(fā)現(xiàn)，2001年10月以后，張某把全部的保險(xiǎn)金挪用了，并且偽造了保險(xiǎn)金發(fā)票欺騙職工，總共挪用了704068.3元。
三次投票決定留下嫌犯
廠長把張某抓回到廠里，但他不知道是把張某送檢察院，還是留在廠里好。他想，送張某進(jìn)檢察院，這70萬元的公款就等于打水漂了。他把這個難題放在廠領(lǐng)導(dǎo)班子會上討論。十幾個人吵了半天，有人同意把張某送檢察院，有人主張留他下來還清這筆債。廠長就想起了用“投票”這個辦法來解決問題，他當(dāng)廠長就是由大家“投票”選舉出來的，他認(rèn)為這個辦法最民主，最能代表民意。這次參加投票的共有14人，投票的結(jié)果是12票同意留下張某。
廠領(lǐng)導(dǎo)投票后不久，廠里職工知道后擔(dān)心自己的養(yǎng)老保險(xiǎn)金泡湯，并質(zhì)疑廠長不把張送司法機(jī)關(guān)，是不是和他一起吞了這筆錢？面對著憤怒的職工，廠長只好再次決定讓全廠職工投票。為了表示公正，廠長宣布：不能少數(shù)服從多數(shù)了，同意把張某留在廠里的票數(shù)必須要達(dá)到90%以上，才能把他留下來。不到90%以上票數(shù)的，立即送他到檢察院去。這次投票的結(jié)果是：只有87%的職工同意把張某留在廠里。
正當(dāng)廠長拿起電話準(zhǔn)備給檢察院報(bào)案時(shí)，幾個職工代表找他：“廠長，如果留下張某，你能保證他還清這筆錢嗎？”廠長說：“他如果不能還清這筆錢，我用我的承包金替他還行不行？”職工代表就說：“如果你能保證幫他還錢，那么這次投票不算，我們再投一次行不行？”廠長看見事情峰回路轉(zhuǎn)，立即答應(yīng)了。
于是，工廠又召開大會，重新組織全廠職工投票。職工們是很現(xiàn)實(shí)的，只要能拿到養(yǎng)老金，抓不抓張某都無所謂。所以，這次投票結(jié)果是：同意留下張某的票數(shù)達(dá)97.4%。
但紙包不住火，隨后，有職工給檢察院寫了舉報(bào)信，信中不但舉報(bào)了張某挪用公款的犯罪行為，還舉報(bào)了廠長幫張某逃脫法律懲處的行為。
2005年6月28日，檢察院在拘留犯罪嫌疑人張某的同時(shí)，也傳訊了廠長。
最后，檢察院不僅起訴了張某挪用公款的犯罪事實(shí)，還動員張某的家屬積極配合退贓，基本上解決了職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)金的問題。這個廠長的荒唐舉動由于還沒有造成什么后果，法院沒有追究他的刑事責(zé)任。
責(zé)任編輯：林彥婷
