“對于銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行三方而言，需要討論的就是兩件事情，一是向消費者收取盡可能多的費用，二是內(nèi)部利益分配關(guān)系的理順。在三方就利益均分問題達(dá)成共識后，看似一度沉寂的跨行查詢收費最終以最高費用面世，而消費者則只有照單掏錢的份了。”
表面上的偃旗息鼓其實是要更大規(guī)模的卷土重來，跨行查
詢收費正體現(xiàn)了這種高超“軍事作戰(zhàn)技巧”。一度被迫延期的銀聯(lián)跨行查詢收費一事出現(xiàn)了質(zhì)的突破，交通銀行正式宣布將于6月起正式收取該費用，而經(jīng)過一再修改，最終確定的收費總額為0.3元。
銀行跨行查詢收費額提法始于今年年初，其后又曾出現(xiàn)過4月1日和5月8日兩個版本。歷經(jīng)四次時間規(guī)劃和三次收費標(biāo)準(zhǔn)變動，最終才得以實施，足以說明此項收費之困難。而直接制約此項收費變?yōu)楝F(xiàn)實的因素就是銀行卡消費者的強烈反對。據(jù)《新快報》委托零點公司的調(diào)查顯示，67.1%的廣州市民認(rèn)為對銀聯(lián)卡跨行查詢收取手續(xù)費屬“不合理”收費（4月10日《新快報》）。那么一度難產(chǎn)的收費，最終能夠順利誕生，而且是超重量誕生的原因究竟是什么呢？
銀行卡收費的問題，涉及四個當(dāng)事方：中國銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行和消費者。表面看來四個當(dāng)事方關(guān)系錯綜復(fù)雜，利益不一，因此有可能導(dǎo)致在收費問題上形成一個較為均衡的博弈結(jié)果。但事實上卻并非如此，前三方其實存在著緊密的利益紐帶關(guān)系，真正被孤立的只有消費者一方。
事實上，2002年3月成立的中國銀聯(lián)，其股東就是80多家國內(nèi)金融機構(gòu)。工、農(nóng)、中、建、交五大銀行無一缺席，招商、中信等股份制銀行也占據(jù)了相當(dāng)?shù)墓煞荨＿@樣，無論是發(fā)卡行還是收單行，只要是內(nèi)資銀行，都同銀行卡收費的主體———中國銀聯(lián)之間存在著雙重紐帶關(guān)系：既是銀聯(lián)的客戶也是銀聯(lián)的股東。這就意味著銀聯(lián)通過擴大收費而獲取的盈利可以通過分紅方式返還給各個商業(yè)銀行。既然如此，只要擴大收費就能夠使得相關(guān)三方獲益，何樂而不為呢？因此對于三方而言，需要討論的就是兩件事情，一是向消費者收取盡可能多的費用，二是內(nèi)部利益分配關(guān)系的理順。
由此，在銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行三方就利益均分問題達(dá)成共識后，看似一度沉寂的跨行查詢收費最終以最高費用面世，而消費者則只有照單掏錢的份了。
事實上，縱觀消費者對于跨行查詢收費的態(tài)度，我們發(fā)現(xiàn)，消費者并非一味的拒絕，與前述67.1%的廣州市民反對的態(tài)度對應(yīng)的是，共有52.9％的廣州市民認(rèn)為在必須收費的情況下，收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不超過0.2元/次�？梢�，如果說消費者對于收費行為出現(xiàn)反感，屬于自然的第一反應(yīng)的話，那么理性告訴消費者，如果必須收費，你需要告訴我合理的價格。在市場經(jīng)濟(jì)中，較多買方和較多賣方構(gòu)成的競爭性市場是能夠自然形成合理的價格，對此消費者不會有任何質(zhì)疑。但是，對于以銀聯(lián)為主體，包括國內(nèi)銀行在內(nèi)的銀行卡收費利益團(tuán)體而言，根本無法實現(xiàn)這樣的合理價格。
不僅如此，其實銀聯(lián)從誕生伊始就絕非一家真正意義上的盈利性企業(yè)，它擔(dān)負(fù)著實現(xiàn)金融高速公路建設(shè)，也就是降低經(jīng)濟(jì)活動交易成本的社會使命，對此銀聯(lián)總裁萬建華也曾明確表示，“銀聯(lián)開展業(yè)務(wù)不可能單純追求經(jīng)濟(jì)效益，要做到經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的統(tǒng)一。”而正是基于銀聯(lián)的外部社會效益，當(dāng)初在發(fā)起組建該公司時就人為地選擇了獨家壟斷的形式，但是這種壟斷形式是為了謀求社會效益的最大化，而不是為了形成與消費者對立的利益團(tuán)體。而這樣的利益團(tuán)體提供的單方面價格，確實難以讓消費者信服。
對于70％消費者一致反對的收費項目，商家敢于推出嗎？如果答案是肯定，那么我們也可以肯定地講，這個商家不是一般的商家，而對于不一般的商家，同樣需要不一般的規(guī)制和監(jiān)管。馬紅漫（上海經(jīng)濟(jì)學(xué)博士生）
責(zé)任編輯：屠筱茵
