近來，人們開始擔(dān)心房地產(chǎn)業(yè)的宏觀調(diào)控會(huì)不會(huì)功虧一簣。于是，“打壓房?jī)r(jià)”的呼聲在北京、上海和杭州等城市又高漲起來。對(duì)此，有人力主，各級(jí)政府應(yīng)該更強(qiáng)硬甚至嚴(yán)厲地來打壓房?jī)r(jià)。然而，浙江部分業(yè)內(nèi)人士提出了不同的見解，他們認(rèn)為，房?jī)r(jià)當(dāng)然要抑制，但“正面強(qiáng)攻”不如“圍點(diǎn)打援”。
所謂“正面強(qiáng)攻
”，是他們對(duì)政府直接打壓房?jī)r(jià)的形容；而“圍點(diǎn)打援”中的“點(diǎn)”即比喻高房?jī)r(jià)，“援”指的則是在背后支撐著高房?jī)r(jià)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性矛盾。這些人士的意思是：在目前的市場(chǎng)化條件下，政府不必去直接干涉房?jī)r(jià)，而應(yīng)該著重進(jìn)行房地產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，嚴(yán)格控制高價(jià)房的發(fā)展，突出并超量發(fā)展經(jīng)濟(jì)適用房等保障性低價(jià)房，從而盡快緩解偏低收入人群的住房供求矛盾。
樓市分割為兩大塊已成事實(shí)
目前，杭州樓市反映出的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，多年來漲聲不斷的房?jī)r(jià)，已經(jīng)把絕大多數(shù)中低收入居民“甩”出了通常所稱的“商品房市場(chǎng)”，“逼”進(jìn)了由政府掌控價(jià)格的經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房等保障性低價(jià)房市場(chǎng)。也就是說，房改后形成的統(tǒng)一的商品房市場(chǎng)，已經(jīng)被分割成了“商品房”和“保障性低價(jià)房”兩大塊。
杭州的房?jī)r(jià)很早就領(lǐng)漲于全國(guó)，尤其是近幾年更是飛漲。主城區(qū)的住宅售價(jià)原每平方米只有三四千元，現(xiàn)在普遍都漲到了萬元左右；而市中心每平方米售價(jià)已在2萬元上下，鄰近西湖一帶的房子價(jià)格更高，達(dá)3萬元左右；連離市區(qū)較遠(yuǎn)的濱江新區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)的蕭山、余杭等地，當(dāng)時(shí)定價(jià)兩三千元也滯銷，現(xiàn)在卻接近了7000元。
一直居高不下的房?jī)r(jià)，使杭州這樣的城市無形中成了富裕人群及“炒房者”的“天堂”和普通老百姓的“傷心之地”。有人算了一筆賬，在杭州市，即便是年收入達(dá)10萬元的中高收入家庭，要想在市區(qū)買到一套比較合適的房子，也需要十幾年的積蓄，而一般的工薪收入者只有望房興嘆了。
近幾年，杭州的商品房市場(chǎng)基本被兩類人群占據(jù)：一類是以“投資置業(yè)”為目的的本地部分高收入家庭和外地有錢人。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們不少是溫州、臺(tái)州和金華等地的私營(yíng)企業(yè)“老板”。另一類即是“炒房族”。這類人究竟有多大比例眾說不一，但目前杭州已售住房的空置率確實(shí)比較高，其原因很多都是“待炒房”。
這些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，鑒于已然形成的市場(chǎng)分割，直接打壓商品房?jī)r(jià)對(duì)解決中低收入人群住房難，已經(jīng)失去了實(shí)際意義。因?yàn)�，要將萬元商品房和限價(jià)在4000元以下的經(jīng)濟(jì)適用房，拉近其價(jià)差幾乎是不可能的。一位有購(gòu)房打算的普通市民說：“像我們這樣的人在杭州橫豎是買不起房子了！政府再壓房?jī)r(jià)也還是個(gè)買不起——要八九千元、上萬元一平方米的房子，能壓下個(gè)一兩千元‘恨煞’(杭州話‘頂多’的意思)了，靠我們這點(diǎn)收入不還是只有看看的份？”他的話很有代表性。
“正面強(qiáng)攻”會(huì)導(dǎo)致新的不公平
浙江大學(xué)房地產(chǎn)研究中心的賈生華、楊鴻教授認(rèn)為，目前產(chǎn)生的房?jī)r(jià)過高更多地來源于體制性因素，地方政府缺乏積極性，制度性因素消除不了，打壓房?jī)r(jià)就不會(huì)有多大實(shí)際效果。
專家指出，即使地方政府真的愿意把房?jī)r(jià)打壓下來，而市場(chǎng)的供求關(guān)系了決定了房?jī)r(jià)有其“抗壓性”，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。
再者，他們認(rèn)為一味打壓房?jī)r(jià)也不明智，房地產(chǎn)業(yè)已成各地的經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的拉動(dòng)力很大，好不容易才培育起來的。假如非要弄得房?jī)r(jià)大跌，這一產(chǎn)業(yè)勢(shì)必萎縮，可能會(huì)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)“大落”，其危害性更大。
有位專家的觀點(diǎn)很有代表性，他說，打壓現(xiàn)行房?jī)r(jià)，從理論上講是想保護(hù)一部分低收入群眾的利益，但其實(shí)不但難以成功，而且將會(huì)侵犯更大一部分群眾的利益。目前城市居民家庭中，畢竟是有房戶要比無房戶多得多，“房?jī)r(jià)一下跌，不是要弄得更多的人財(cái)產(chǎn)‘縮水’？很可能又會(huì)導(dǎo)致新的社會(huì)不公。”
一位專家還舉例說，杭州西湖附近房?jī)r(jià)高達(dá)兩三萬元一平方米，這看似不合理，實(shí)際是合理的。誰要享受這種極其稀缺寶貴的土地資源，就應(yīng)該讓誰付出高代價(jià)。要是政府打壓房?jī)r(jià)，弄得這類高檔房的價(jià)格也隨之下跌，到底是便宜了窮人還是更便宜了這些富人？答案不是很清楚嗎！
“圍點(diǎn)打援”具有可行性
用“圍點(diǎn)打援”的辦法抑制房?jī)r(jià)，可行性又如何呢？這些人士從幾個(gè)方面作過論證后，給出了肯定的答案。
第一，“圍點(diǎn)打援”適應(yīng)了地方政府的真實(shí)意愿，解決了地方政府和中央意圖“扭著勁”的矛盾。這一戰(zhàn)略對(duì)各地房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展來說不是做“減法”而是做“加法”，即允許并鼓勵(lì)地方政府多拿出一些地，支持蓋經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房等低價(jià)住宅，就擴(kuò)大了整個(gè)房地產(chǎn)業(yè)的投資和建設(shè)規(guī)模。投資增加了，交易旺了，就保持住了房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)力，進(jìn)而避免了地方經(jīng)濟(jì)大落現(xiàn)象產(chǎn)生，地方政府何樂而不為？
第二，只要經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房等低價(jià)房的建設(shè)一放量，整個(gè)住宅市場(chǎng)的供應(yīng)量就會(huì)大大增加，能對(duì)高房?jī)r(jià)起到“釜底抽薪”的作用，產(chǎn)生“釋稀效應(yīng)”。就好象前些年的菜場(chǎng)一樣，只要有“看家菜”即平價(jià)菜賣，商販們賣的菜價(jià)就抬不高。
第三，從理論角度看，“正面強(qiáng)攻”打壓房?jī)r(jià)有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，會(huì)與不斷走向市場(chǎng)化的格局形成不協(xié)調(diào)，故而很難形成長(zhǎng)效機(jī)制。而“圍點(diǎn)打援”雖說也需要?jiǎng)佑靡恍┬姓侄危臀覈?guó)在不斷走向市場(chǎng)化的同時(shí)，建立社會(huì)保障體系的目標(biāo)是一致的，因而是符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的，能夠持久。(黃國(guó)文
方益波)
