現(xiàn)今，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展和人民生活水平的提高，購車者越來越多了，而由購車引發(fā)的民事糾紛也呈日益增多的趨勢。前不久，膠南的馬先生剛剛買了一輛新車，車牌還沒掛上，便和出售汽車的車行打上了官司。
2004年，馬先生在某車行花82800元買了一輛轎車，同年5月8日繳
納了車輛購置稅8100元。次日上午9時許，馬先生在駕車前去辦理掛牌手續(xù)的路上，因車右前輪胎泄氣而發(fā)生車禍，而在受到撞擊的情況下，車上的兩個安全氣囊均未打開，馬先生受了傷。為退車和賠償之事，馬先生和車行協(xié)商未果，遂將車行告上法庭。
法院對此案審理認為，被告車行應保證出售的車輛不存在質量缺陷，但被告售給原告轎車在正常行駛中發(fā)生事故而兩個安全氣囊均未打開，這與該車用戶手冊中表明的安全氣囊在受撞后打開、起保護作用的質量狀況不符，應視為售給原告的轎車存有質量缺陷，被告應承擔退車及返還購車款、并承擔給原告造成的直接損失的賠償責任；同時按照有關法律規(guī)定，產品質量有缺陷，應由生產者或銷售者承擔舉證責任、即舉證倒置，而被告對該車質量是否存有缺陷、不申請產品質量檢驗機構進行檢驗，應視為被告舉證不能，故對被告關于此交通事故發(fā)生原因不明、不應承擔責任的辯解意見不予采信。法院一審判決：原告馬某將所購轎車退給被告車行，由被告返還購車款，并賠償原告已交車輛購置稅和醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費，六項共計102909.60元。
一審判決后，被告車行不服并提出上訴，主要上訴理由為：本案的起因在于被上訴人駕車發(fā)生的交通事故，該事故由被上訴人所導致，由此產生的法律后果和責任應由被上訴人自己負擔。
市中級人民法院對此案審理認為，上訴人、被上訴人存在的分歧主要在于對舉證責任的分配：上訴人認為，被上訴人應舉證證明事故車輛輪胎突然無氣這一基本事實的原因。而被上訴人認為，因車輛出事時存在“車右前輪胎泄氣”和“該車配置的氣囊在撞擊發(fā)生時未能打開”兩個現(xiàn)象，那么上訴人就應當申請作鑒定、證明車輛是否存在質量問題。法院還查明，本案事故發(fā)生后，上訴人在交警尚未出現(xiàn)場時就安排維修站將受損車拖回公司，導致事故原因無法通過交警部門勘驗得出科學結論。市中院經(jīng)審理認為：原審法院將舉證責任分配給上訴人，由上訴人就該車輛不存在缺陷承擔舉證責任是正確的。因為上訴人只要預交了鑒定費用，人民法院就可以指定有關鑒定機構對事故原因進行鑒定，從而確定民事責任由哪一方當事人承擔。但是上訴人在原審法院指定的鑒定費預繳期間內未預交鑒定費用，因此，原審法院以其舉證不能而判決本案上訴人承擔民事責任是正確的。市中院認為原審法院認定事實屬實，判決駁回車行的上訴，維持原判。本報記者
相關鏈接出車禍疑為車質量問題想索賠證據(jù)不足被駁回
去年6月，楊先生從浙江某汽車銷售公司購買了一輛小轎車，同年11月8日凌晨，楊先生駕駛該車行駛過程中，轎車突然偏向公路左側，與左側公路橋護欄發(fā)生碰撞后向右側行駛，撞上路邊警示樁后停車，楊某與車內另三人均受傷。
2005年5月26日，楊先生父子將汽車銷售商告上了法庭，認為事故是因車輛左轉向節(jié)突然斷裂造成，汽車存在嚴重質量缺陷，要求銷售商分別賠償經(jīng)濟損失77676.1元和71339.90元。銷售商則認為事故是因為車輛方向失控造成。汽車生產廠家后委托浙江某產品質量司法鑒定事務所鑒定，技術檢驗報告結論為：該轉向節(jié)的石墨球化級別、石墨大小和硬度檢測結果均符合圖紙相應要求，造成該轉向節(jié)斷裂的主要原因是轉向節(jié)在運行中受到過大沖擊力所致。被告方提供此證據(jù)并認為，車輛不存在質量缺陷，要求駁回原告方的訴訟請求。
法院審理認為，銷售商提供的技術檢驗報告，委托方雖非本案當事人，但系該車的生產者，證據(jù)結論與本案有關聯(lián)。另外，楊先生未能提供相反證據(jù)予以反駁。故法院對銷售商一方提供的技術分析結論予以采納。法院認為，銷售商所售的小型轎車左轉向節(jié)斷裂系在運行中受到過大沖擊力所致，而非楊先生父子訴稱的存在質量缺陷。楊先生一方未提供足夠的證據(jù)證明交通事故與該車左轉向節(jié)斷裂存在直接因果關系，故駁回楊先生父子的訴訟請求。
