據(jù)新華社2月1日?qǐng)?bào)道，我國(guó)國(guó)家賠償法的修改已列入十屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，這無(wú)疑是進(jìn)一步推動(dòng)法治和維護(hù)民權(quán)的重大行動(dòng)和良好契機(jī)。2月2日《新京報(bào)》就此發(fā)表社論，從完善賠償主體和賠償程序、擴(kuò)大賠償范圍、提高賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面“為修改國(guó)家賠償法建議三個(gè)著力點(diǎn)”。筆者贊同社論的這些觀(guān)點(diǎn)，并想做一些補(bǔ)充。
誠(chéng)如有關(guān)憲法學(xué)者所言，修改國(guó)家賠償法涉及許多方面的問(wèn)題，但最關(guān)鍵的是應(yīng)該樹(shù)立一個(gè)怎樣的立法理念，以切實(shí)保障國(guó)家向公民兌現(xiàn)憲法權(quán)利，使公民在權(quán)利受到損害后獲得有效救濟(jì)�；诖�，筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償作為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)自己違法行使職權(quán)行為的檢討和補(bǔ)救，理應(yīng)表現(xiàn)出應(yīng)有的度量和積極主動(dòng)性。比如，在普通民事侵權(quán)糾紛中，有不少侵害人尚能夠在侵權(quán)行為發(fā)生后主動(dòng)向受害人賠償損失，那么，作為國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，在侵害行為發(fā)生后，能否也借鑒和遵循這種主動(dòng)賠償?shù)木衲兀?
按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償，并須提交相關(guān)申請(qǐng)手續(xù)，且請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年。雖然說(shuō)由受害人自行提出賠償請(qǐng)求并履行一定的程序規(guī)則，確實(shí)有助于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償工作的開(kāi)展，但是，從另一個(gè)角度而言，受害人在經(jīng)受了違法侵害后，本身可能就已經(jīng)處于“身心俱�！钡臓顟B(tài)，在這種情況下仍要為索賠而疲于奔命，至少不是完善國(guó)家賠償機(jī)制的理想選擇。
所以，筆者建議，修改后的國(guó)家賠償法能否轉(zhuǎn)換一下思路，將受害人自行提起賠償請(qǐng)求，變?yōu)橛蓢?guó)家賠償機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)賠償程序，將被動(dòng)接受申請(qǐng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)給予受害人相應(yīng)賠償，并將其作為一項(xiàng)法定義務(wù)，而不必“坐等”受害人登門(mén)索賠。只有秉承這樣一種積極作為的精神，才更有助于減少受害人的“訟累”，體現(xiàn)政府積極糾錯(cuò)的決心以及對(duì)國(guó)民的關(guān)懷和體恤。這也有助于打消賠償申請(qǐng)人的某些顧慮，比如實(shí)踐中有些被錯(cuò)誤關(guān)押的受害人，在釋放后卻不敢提出賠償請(qǐng)求，原因就是害怕有關(guān)辦案人員會(huì)“找后賬”，以致甘愿息事寧人，覺(jué)得“能放出來(lái)就不錯(cuò)了”。而國(guó)家機(jī)關(guān)主動(dòng)賠償原則將能有效彌補(bǔ)這一缺陷。
此外，關(guān)于國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍的問(wèn)題，筆者認(rèn)為起碼應(yīng)當(dāng)遵循“高于民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)”的原則，并對(duì)有關(guān)賠償金最高額的限制性規(guī)定作出更為合理、細(xì)致的設(shè)計(jì)。比如國(guó)家賠償法第二十七條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度確定，部分喪失勞動(dòng)能力的最高額為國(guó)家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動(dòng)能力的為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。這樣的“兩分法”難免顯得有些不夠細(xì)致，不妨借鑒民事賠償中按照傷殘等級(jí)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的做法�？傊�，應(yīng)當(dāng)充分彌補(bǔ)受害人各方面的損失，以充分體現(xiàn)國(guó)家賠償?shù)男裘窬�。（墨帥�?/P>
