兩城之間往返30趟沒說法！
河南青年劉洋海為給猝死在工地上的父親申請工傷奔波了一年半至今沒有結(jié)果
“一年
半了，都經(jīng)過這么多次復(fù)議、訴訟了，什么時候是個頭�。俊弊蛉�，劉洋海手里拿著3份法院判決書、3份膠州市勞動和社會保障局的決定書、兩份市勞動和社會保障局的行政復(fù)議決定書無奈地說（右圖）。2004年5月12日，在建筑工地上當(dāng)瓦工的劉保民猝死在工地上。為給父親申請工傷認定，劉保民的兒子劉洋海先向膠州市勞動社會保障局提交了申請，又向青島市社會勞動和社會保障局申請行政復(fù)議。再向膠州市法院提起訴訟，直至向市中院上訴。迄今，劉洋海已經(jīng)往返青島與河南之間三十余趟。
事件回放
工地上猝死
青島新德隆建筑安裝有限公司承建了膠州市諾貝爾山莊工程，其中12號樓由孫燕平承包承建，劉保民又從孫燕平處承包了12號樓地面工程。2004年5月12日早晨5時許，劉保民從租房處騎自行車來到工地上，在工地三樓劉因肚子痛倒在地上，其他民工發(fā)現(xiàn)后撥打120,劉保民被送到膠州市人民醫(yī)院后，不治而亡。醫(yī)院開具死亡證明，劉保民是猝死。
到底是不是工傷？
第一次申請市勞動保障局認定存在事實勞動關(guān)系
得到噩耗，22歲的劉洋海從河南項城老家趕到青島。2004年7月1日，劉洋海第一次向膠州市勞動和社會保障局申請工傷認定。當(dāng)年7月5日，膠州市勞動和社會保障局認為劉保民發(fā)生的死亡事故不屬于《勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整范圍，下達了申請不予受理的決定書。
對這一決定不服，劉洋海向青島市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，市勞動和社會保障局認定劉保民與青島新德隆建筑安裝公司存在事實勞動關(guān)系，撤銷了膠州局不予受理的決定。
第二次申請兩級勞動保障局都認定不屬工傷
劉洋海第二次向膠州勞動和社會保障局遞交了工傷認定申請。2004年12月16日，膠州市勞動和社會保障局認為劉保民在工地上突發(fā)疾病死亡不符合工傷認定范圍，作出了確認為不屬于工傷的決定。劉洋海再次向市勞動局申請復(fù)議，這一次市局維持了膠州局關(guān)于劉保民死亡不屬工傷的認定結(jié)論。
法院終審判決撤銷“不屬工傷”
行政復(fù)議沒有結(jié)果，劉洋海將膠州市勞動和社會保障局告上法院。2005年4月21日，膠州市法院一審判定劉保民的死亡不屬工傷。劉洋海向青島市中級人民法院提出上訴。法官認定，劉保民與新德隆建筑公司之間有事實勞動關(guān)系。2005年6月20日，市中院作出終審判決，撤銷膠州市勞動和社會保障局關(guān)于劉保民死亡不屬工傷的決定。
第三次申請勞動局再次不認定膠州法院再次撤銷
膠州市勞動和社會保障局的決定被中院撤銷后，劉洋海第三次向膠州市勞動和社會保障局提出申請。2005年9月6日，膠州市勞動和社會保障局又一次作出了不予認定工傷的決定，不予認定的理由與已經(jīng)被市中院撤銷的決定的理由幾乎一樣。
無奈之下，劉洋海向膠州市法院再次提起訴訟。膠州法院一審判決認為，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，原行政決定被法院撤銷后，膠州市勞動和社會保障局不得以同一事實和理由再次作出相同的行政決定。1月17日，膠州法院再次撤銷了膠州市勞動和社會保障局的關(guān)于劉保民死亡不予認定工傷的決定。
記者 臧旭平 攝影報道
2004年8月30日青島市勞動和社會保障局作出撤銷不予受理決定的行政復(fù)議決定 2004年12月16日膠州市勞動和社會保障局作出不予認定工傷的決定
2005年1月31日青島市勞動和社會保障局作出維持膠州局不予認定工傷的行政復(fù)議決定
2005年4月21日膠州法院一審判決維持膠州市勞動和社會保障局不予認定工傷的決定 2005年6月20日市中院終審判決撤銷膠州市勞動和社會保障局不予認定工傷的決定
2005年9月6日膠州市勞動和社會保障局第二次作出不予認定工傷的決定 2005年10月21日青島市勞動和社會保障局第二次作出維持膠州局不予認定工傷的行政復(fù)議決定
2006年1月17日膠州法院作出一審判決撤銷膠州市勞動和社會保障局不予認定工傷的決定
最新消息
記者采訪碰壁
昨天下午4時20分，記者撥打了膠州市勞動和社會保障局工傷鑒定中心的電話，一直處理劉保民一案的一位副主任接聽了電話。他表示，記者要先與局辦公室打招呼后，他才能接受采訪。5分鐘后，記者取得局辦公室主任同意，再次撥打鑒定中心的電話，卻無論如何聯(lián)系不到這位副主任了。下午4時50分許，一自稱是來該局辦事的女士在電話里告訴記者，辦公室里沒有第二個人了。
記者從局辦公室翟主任處獲得這位副主任的手機號碼，記者打通后，對方稱自己不是勞動局工作人員。記者從局辦公室確認該手機號碼確實無誤，但記者多次撥打，手機一直無人接聽。
劉洋海很困惑
劉洋海說，膠州市勞動局第一次作出了不予認定工傷的決定書后，2005年6月20日，市中級人民法院已經(jīng)判決撤銷這一決定了，而不到三個月后，2005年9月6日，膠州市勞動局卻再次作出了不予認定工傷的決定。
“兩次不予認定的理由幾乎一樣�！眲⒀蠛Ｓ行┘拥卣f，第二個不予認定工傷的決定被膠州市法院撤銷后，他只能重新向膠州市勞動局再次遞交申請，如果對結(jié)果不服，他仍需提起行政訴訟……
