|  | | 插圖司海英 |
2004年春節(jié)期間，北京的鄭先生的女兒欣欣在看放鞭炮時，被鞭炮炸傷頭部，送往醫(yī)院搶救無效后死亡。當時放鞭炮的是小民、小海、小利等三人。 &nb
sp 放鞭炮炸出二十萬 鄭先生夫婦將小民等三人告上法庭，他們認為，小民等三人的行為屬于共同危險行為，請求三人賠償死亡賠償金、法醫(yī)鑒定費、醫(yī)療費、喪葬費等各項損失共計30余萬元。 在法庭上，小民辯稱，當天他放的是禮花彈，經(jīng)公安機關(guān)分析，其成分與欣欣帽子上的殘留物不符，且其放炮的地點在欣欣的東南方向，當天刮的西北風(fēng)，不可能打到欣欣，因此不同意鄭先生夫婦的訴訟請求。另一被告小海辯稱，當天小民、小利兩人所放鞭炮由自己提供，但自己當天沒放鞭炮，因此欣欣的死與自己無關(guān)，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告小利辯稱，當天是大年初一，放鞭炮的人很多，老鄭夫婦將其三人作為共同危險人起訴不公平，另外，從殘留物的檢驗報告上看，沒有確鑿的證據(jù)證明是自己放的爆竹致欣欣死亡的，況且風(fēng)向也不符。 庭審中，雙方當事人向法院提供了尸檢報告、刑事技術(shù)鑒定中心作出的殘留物檢驗報告、醫(yī)院的掛號費和門診費單據(jù)、殯儀館的收費單據(jù)、氣象臺關(guān)于事發(fā)當天的氣象資料等材料。 法院經(jīng)審理認為：公安機關(guān)根據(jù)調(diào)查鑒定認為欣欣可能為較大的煙花爆竹擊傷致死，小民、小利均承認事發(fā)當晚在現(xiàn)場燃放爆竹，且沒有足夠的證據(jù)證明欣欣的傷害不是二人行為所致或證明系他人所為，因此，法院認定二被告應(yīng)承擔(dān)同等連帶賠償責(zé)任。小海當晚雖沒有燃放爆竹，但將通過非正當合法途徑購買的爆竹提供給另兩被告燃放，對由此造成的欣欣死亡的損害后果，其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同時，法院認為，欣欣系未成年人，作為她的監(jiān)護人，老鄭夫婦對欣欣負有監(jiān)護職責(zé)，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院判決，小民、小利連帶賠償老鄭夫婦死亡賠償金、法醫(yī)鑒定費、治療費、喪葬費等14萬元，小海賠償6萬元。 | 
