有關(guān)人士稱，綠地改建不但需有關(guān)部門批準(zhǔn)并要經(jīng)業(yè)主大會(huì)通過(guò)
公共綠地改建停車場(chǎng)
近日，東部某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)張貼通知，大致意思是該小區(qū)公共綠地將部分改建成一個(gè)露天停車場(chǎng)，以解決小區(qū)停車難的問(wèn)題。幾乎與此同時(shí)，反對(duì)的聲音也此起彼
伏，“由于該小區(qū)規(guī)劃的綠地原來(lái)并不多，這樣再動(dòng)用小區(qū)全體業(yè)主的公共綠地，來(lái)滿足部分業(yè)主是不合適的。”一位呂姓業(yè)主如是說(shuō)。
據(jù)了解，該小區(qū)在規(guī)劃時(shí)，開(kāi)發(fā)商未料到私家車的急速增長(zhǎng)。因此，個(gè)別業(yè)主無(wú)奈之下將車停在了公共綠地上，該小區(qū)一名王姓業(yè)主委員稱，許多業(yè)主認(rèn)為綠地上停車破壞了綠地，因此他們想干脆在綠地上劃出一塊地方鋪上水泥建公共停車位，借以解決小區(qū)停車位緊張的問(wèn)題。
保護(hù)綠地Vs解決停車難
記者在采訪過(guò)程中，許多業(yè)主及業(yè)主委員都坦率地發(fā)表了各自觀點(diǎn)。
一名梁姓業(yè)主反映，小區(qū)綠地作為景觀，是全體業(yè)主共同享有的，改建停車場(chǎng)損害了全體業(yè)主的利益。另一名王姓業(yè)主稱，小區(qū)綠地原本就不多，不應(yīng)當(dāng)再破壞綠地了。解決停車難只是解決了部分業(yè)主的困難，而破壞公共綠地是影響全體業(yè)主利益的行為，因此這種做法不應(yīng)當(dāng)。
主張?jiān)O(shè)立停車場(chǎng)的曹先生則認(rèn)為，他們這樣做沒(méi)有損害全體業(yè)主利益，反倒為全體業(yè)主謀取了經(jīng)濟(jì)利益。他們?cè)诟慕ㄍ＼噲?chǎng)后收取停車費(fèi)，將作為全體業(yè)主共有的公共部位的維修資金。如此，既解決小區(qū)停車難的問(wèn)題，也使全體業(yè)主得到了利益。
改建綠地須經(jīng)批準(zhǔn)
王西濤（市物業(yè)辦副主任）：按照有關(guān)法律規(guī)定，城市綠化不容任何人、任何單位破壞，它同樣包括小區(qū)內(nèi)的綠地植被。如果發(fā)現(xiàn)任何擅自破壞小區(qū)公共綠地的行為，業(yè)主都可以向園林及城管部門進(jìn)行舉報(bào)。如果小區(qū)確需將綠地改建成某種公用設(shè)施的情況，可以在全體業(yè)主參加投票通過(guò)后，再經(jīng)政府有關(guān)部門的審批后，小區(qū)綠地才能改建其他公用場(chǎng)所，如停車場(chǎng)、健身場(chǎng)所等。
擅改綠地違法
陳潔（山東文康律師事務(wù)所律師）：業(yè)主委員會(huì)擅自將小區(qū)公共綠地改建停車場(chǎng)，這種行為不合法。業(yè)主在購(gòu)買小區(qū)房屋后，業(yè)主當(dāng)然有使用小區(qū)土地的權(quán)利，但是這種使用權(quán)利必須在土地所有人授權(quán)的范圍內(nèi)行使。也就是說(shuō)，在有關(guān)部門批準(zhǔn)的土地用途內(nèi)使用，規(guī)劃綠地則只能當(dāng)綠地使用，否則擅自更改用途的行為是侵權(quán)違法的。楊超
