向行人索要修車費(fèi)被駁回，行人向?qū)汃R索賠案亦在審理中
“無責(zé)寶馬”向“全責(zé)行人”索賠案昨天下午以原告敗訴一審告終。寶馬車近兩萬元的維修費(fèi)用只能自己承擔(dān)。與此同時(shí)，“全責(zé)行人”向“無責(zé)寶馬”索賠案也在審理之中。
行人重傷，自稱不應(yīng)該承擔(dān)全責(zé)
2004年10月29日0時(shí)45分左右，在海淀區(qū)紫竹院路華澳中心門前，18歲的劉銀鎖在與同事嬉鬧時(shí)進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道，被一輛疾馳而來的寶馬車撞成骨折。事發(fā)后，海淀交通支隊(duì)認(rèn)定劉銀鎖承擔(dān)全部責(zé)任。寶馬車在事故中受損，維修花費(fèi)19731元。
寶馬車主—————北京成偉名房地產(chǎn)開發(fā)公司稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同，在事故中因第三者原因造成車輛損壞的，應(yīng)由第三者賠付，保險(xiǎn)公司可代為賠償，但車主必須代保險(xiǎn)公司向第三者追償。他們?cè)诘玫奖ｋU(xiǎn)公司代為賠償?shù)?9731元后提起訴訟，替保險(xiǎn)公司追償。
開庭期間，劉銀鎖因?yàn)閭麆?shì)嚴(yán)重?zé)o法出庭。其代理律師表示對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，他們認(rèn)為，事發(fā)時(shí)寶馬屬于超速行駛，且司機(jī)采取措施也有失誤，劉銀鎖不該承擔(dān)全責(zé)。
與此同時(shí)，劉銀鎖也將成偉名公司告上法庭，稱其墊付的3.2萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支付自己的醫(yī)療費(fèi)用，索賠8.6萬元。
法官釋法，新交法體現(xiàn)人文關(guān)懷
海淀法院沒有將兩案合并審理。就“無責(zé)寶馬”向劉銀鎖索賠案，法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。寶馬車的維修費(fèi)應(yīng)包括在機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍之內(nèi)。
法官對(duì)此解釋稱，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，在交通事故中，無論機(jī)動(dòng)車一方主觀上是否具有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。這也更加強(qiáng)調(diào)作為高度危險(xiǎn)作業(yè)一方的機(jī)動(dòng)車駕駛員，應(yīng)具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)。體現(xiàn)了對(duì)基本人權(quán)的尊重和對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。由此，法院駁回成偉名公司的訴訟請(qǐng)求。成偉名公司代理人表示，他們將參考劉銀鎖索賠案的結(jié)果，考慮是否上訴。（記者
李欣悅）
