趙本山：案子輸了，我都驚了。（資料圖片）本報記者 胡雪柏 攝
擅長忽悠人的趙本山被一家影碟機廠商給忽悠了，訴諸法律索賠300萬，廣州市花都區(qū)人民法院一
審判他敗訴。昨天，趙本山委托其經(jīng)紀(jì)人和3位律師在京舉行發(fā)布會并放話：“若二審再敗訴我還將繼續(xù)上訴，這個官司趙本山要打到底�！�
■廣州廠商：將照片印到廣告上
由于在沈陽忙著遼足和新劇《鄉(xiāng)村愛情故事》的事，趙本山?jīng)]能抽身親赴發(fā)布會現(xiàn)場，而是讓經(jīng)紀(jì)人趙鋼和3位律師幫自己吆喝。趙鋼說，去年他們發(fā)現(xiàn)廣州某影碟機廠商的產(chǎn)品廣告彩頁上印著趙本山的大幅照片，同時標(biāo)注“隨機贈送趙本山小品精選”等文字。由于該行為未經(jīng)趙本山許可，所以侵犯了他的肖像權(quán)，并使得消費者誤以為趙本山為該品牌做代言。“趙本山代言的中科諾數(shù)碼公司急了，人家說老趙不守信用，私下又接了個活兒。”
■廣州法院：一審判廠商不侵權(quán)
一怒之下，趙本山將影碟機廠商和為其提供圖片的音像制作公司一并告上了法庭。讓老趙沒想到的是，法院一審判他輸了，理由是廣告彩頁所用的照片為趙本山小品的劇照，并不是趙本山個人形象客觀上的再現(xiàn)，不構(gòu)成對肖像權(quán)的侵犯。
趙本山的律師鄭軍稱，廠商鉆了法律的空子，用打擦邊球的做法免費讓趙本山當(dāng)了回代言人。因為在我國民法通則第100條中雖有保護公民肖像權(quán)的規(guī)定，卻沒有肖像權(quán)的具體定義。“可我們同時發(fā)現(xiàn)，民法通則也沒有說明除什么情況外不屬于肖像權(quán)范疇，那法院又憑什么來判定劇照就不是演員本人的形象、特征呢？”
■趙本山：我想不通 我震驚
趙本山隨后在接受電話采訪時說，百姓喜歡看某個知名演員的影視作品，在某種意義上也可以說觀眾不是去看角色，而是去看演員本人，因為他們喜歡那個演員本人的氣質(zhì)和形象，所以演員在影視作品中必然會享有肖像權(quán)�！�2002年老藝術(shù)家藍天野訴天倫王朝酒店的那個案子跟我們這個很相似，人家怎么就贏了？所以敗訴我特別想不通，很震驚�！�
7月26日上午10點，該案將在廣州進行二審。趙鋼強調(diào)，趙本山此舉是為引起人們的重視、討個正當(dāng)?shù)恼f法，“賠償金額并不重要”。
編輯：林彥婷
